Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярском краю»): Разуваева С.К., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 2; Маланчука А.Г., представителя по доверенности от 6.08.2013 №88;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 20.06.2014 №2.2-27/14,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярском краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2014 года по делу № А33-12124/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богучанский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2420007958, ОГРН 1042440810015) о признании недействительным решения от 24.05.2012 № 5, в части:

-           привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 316 634 рубля 83 копейки;

-           доначисления 6 332 696 рублей 72 копейки налога на прибыль, 982 322 рубля                        44 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 произведена замена заявителя на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю) (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 28.09.2012 арбитражным судом разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.08.2013                           № ВАС-6245/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № АЗЗ-12124/2012 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учреждению разъяснено право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

10.10.2013 в материалы дела от учреждения поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 и дополнительного решения от 28.09.2012 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014) заявление учреждения о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено; решение суда от 27.09.2012 и дополнительное решение от 28.09.2012 отменены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года заявление ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворено частично; решение Инспекции от 24.05.2012 № 5 признано недействительным в части доначисления 5 638 332 рублей 59 копеек  налога на прибыль, 881 006 рублей 76 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 281 916 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить по следующим основаниям:

-           доначисленные налоговым органом суммы налога на прибыль и соответственно пени и штрафа не могут быть скорректированы в рамках судебного разбирательства, поскольку законность решения должна быть проверена на момент его вынесения;

-           основания для пропорционального распределения расходов отсутствовали, поскольку финансирование учреждения не осуществлялось на основании двух источников, получаемые учреждением средства за оказание охранных услуг являлись средствами федерального бюджета.

Представители ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией на основании решения от 23.01.2012 № 3 проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата учреждением налога на прибыль в размере 6 332 696 рублей 72 копейки за 2009, 2010 годы в результате не включения в налоговую базу сумм выручки за оказанные услуги по охране имущества юридических лиц и физических лиц. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 3 от 07.03.2012.

Уведомлениями от 19.03.2012, от 30.03.2012, от 04.05.2012 учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Учреждение письмами от 23.03.2012 № 382, от 26.04.2012 № 541, от 04.05.2012 № 577 известило Инспекцию о невозможности явки в налоговый орган.

В связи с неявкой представителей учреждения и необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принимались следующие решения: о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 30.03.2012 № 2, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2012 № 2, об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения от 26.04.2012 № 1.

Материалы проверки и возражения учреждения рассматривались налоговым органом в присутствии представителя учреждения, что подтверждается протоколом № 6/2 от 24.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.05.2012 № 5 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 316 634 рубля 83 копейки. Кроме того, указанным решением учреждению предложено уплатить 6 332 696 рублей 72 копейки налога на прибыль, 982 322 рубля 44 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.07.2012 № 2.12-15/10165 апелляционная жалоба удовлетворена в части, решение от 24.05.2012 № 5 отменено в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц, сумма пени по данному налогу уменьшена до 2669 рублей 05 копеек.

Считая, что решение от 24.05.2012 № 5 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по указанному налогу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение 30.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, учреждением соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения учреждения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права учреждения, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса является плательщиком налога на прибыль.

В ходе проведенной налоговым органом было установлено, что учреждением были получены средства, связанные с обеспечением охраны и безопасности имущества граждан. Данные средства налоговый орган квалифицировал в качестве выручки от реализации товаров, работ и услуг, которая должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны по сравнению с порядком финансирования, установленным Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Феде-рации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, был изменен - финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета (ранее предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников). Следовательно,