Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правового положения лица, осуществившего фактическое исполнение обязательства, а именно – нахождение ООО «Сибирский центр развития» в процедуре банкротства, после возбуждения которой платежи, осуществляемые должником, должны производиться в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание  изложенное  доводы  заявителя  апелляционной   жалобы  о  том, что  пунктом 1  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  приняло исполнение   обязательств  ООО «Седьмое  небо»   по  договору   на  оказание  услуг   по  предоставлению  подвижного  состава  от 04.02.2013 №4/02/2013; бремя  доказывания  того, что   сделка   влечет   или  может  повлечь  за  собой   оказание   предпочтения, лежит  на  оспаривающем ее  лице, не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в газете "Коммерсантъ").

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения и о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии таких публикаций следует исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

05.02.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Сибирский центр развития» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013.

Перечисление денежных средств руководителем должника в пользу ООО «Абодье» на основании платежного поручения № 49 от 15.02.2013 на сумму 300000 рублей произведено после опубликования 13.10.2012 сообщения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения, а также вынесения судом решения от 05.02.2013 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; перечисление денежных средств на основании платежных поручений № 55 от 20.02.2013 на сумму 300000 рублей, № 58 от 20.02.2013 на сумму 145500 рублей произведено после опубликования 16.02.2013 сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитвая, что  доказательства отсутствия возможности ознакомления ООО «Абодье» со сведениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ООО «Сибирский центр развития» процедуры наблюдения, а также о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которые являются открытыми и общедоступными, в материалы дела не представлены, предполагается, что ООО «Абодье» должно было знать о том, что в отношении ООО «Сибирский центр развития» введена соответствующая процедура банкротства. На основании изложенного доводы ООО «Абодье» о том, что ему не было известно о введении в отношении ООО «Сибирский центр развития» процедуры банкротства, обоснованно   не  были  приняты  судом первой  инстанции  во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая  изложенное,   довод   заявителя  апелляционной  инстанции   о  том, что ООО «Абодье» при получении  писем  от  ООО «Седьмое  небо»   с просьбой  о  принятии   на  расчетный  счет   денежных  средств не было известно о возбуждении в отношении ООО «Сибирский центр развития»  дела о банкротстве и введении соответствующих процедур, не принимается  судом  апелляционной  инстанции.

Расчеты с кредиторами лицом, находящимся в процедуре банкротства, производятся в порядке и в очередности, которые предусмотрены положениями Закона о банкротстве, а также по распоряжению лица, правомочного на осуществление расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Поскольку 05.02.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Сибирский центр развития» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника - ООО «Сибирский центр развития» не в праве был давать распоряжения о списании с расчетного счета ООО «Сибирский центр развития» денежных средств в сумме 745500 рублей для перечисления их ООО «Абодье».

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Абодье» по распоряжению бывшего руководителя должника является нарушением действующего законодательства, приводящим также к нарушению прав кредиторов должника - ООО «Сибирский центр развития», поскольку за счет данных денежных средств, входящих в состав конкурсной массы, подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме этого, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что основания для перечисления денежных средств должником третьему лицу отсутствовали.

Судом первой  инстанции  установлено, что в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что между ООО «Седьмое Авеню» и ООО «Сибирский центр развития» существовали отношения; письма, адресованные должнику - ООО «Сибирский центр развития» от ООО «Седьмое Авеню» о необходимости исполнения обязательств по оплате за ООО «Седьмое Авеню» в материалы дела также не представлены. Следовательно, доказательства того, что по спорным сделкам существовало равноценное встречное предоставление, отсутствуют.

Не имея доказательств наличия встречного предоставления, суд первой  инстанции  сделал правомерный  вывод  о том, что сделки по перечислению ООО «Сибирский центр развития» денежных средств в сумме 745500 рублей в адрес ООО «Абодье» совершены безвозмездно, из чего следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по сути являются дарением обществом «Сибирский центр развития» своего имущества другому лицу - ООО «Абодье». Поскольку дарение между коммерческими организациями прямо запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что указанная сделка совершена неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом первой  инстанции  при оценке доказательств в их совокупности также принято во внимание, что в аналогичный период времени (февраль 2013 года) бывшим руководителем должника совершались неоднократные действия по перечислению денежных средств со счетов ООО «Сибирский центр развития» на счета третьих лиц при отсутствии доказательств наличия правовых отношений между получателями денежных средств и ООО «Сибирский центр развития». Так, Арбитражным судом Красноярского края определениями, вступившими в законную силу от 29.01.2014 по делу № А33-12802/2012 д19, от 06.02.2014 по делу № А33-12802/2012 д9, от 06.02.2014 по делу № А33-12802/2012 д10, от 06.02.2014 по делу № А33-12802/2012 д17, от 06.02.2014 по делу № А33-12802/2012 д20, от 12.02.2014 по делу № А33-12802/2012 д13, от 26.02.2014 по делу № А33-12802/2012 д18, признаны недействительными сделки, совершенные должником - ООО «Сибирский центр развития» по перечислению денежных средств со счета должника на счета третьих лиц.

Несоответствие сделки любому закону, в том числе и не соответствующей положениям Закона о несостоятельности, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что сделки общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» по безналичному перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Абодье» денежных средств в размере 745500 рублей по платежным поручениям № 49 от 15.02.2013 на сумму 300000 рублей, № 55 от 20.02.2013 на сумму 300000 рублей, № 58 от 20.02.2013 на сумму 145500 рублей, являются не соответствующими требованиям закона, что влечет признание их недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  во исполнение признанной судом недействительной сделки ООО «Сибирский центр развития» перечислило ООО «Абодье» 745500 рублей, ООО «Абодье» обязано возвратить полученную сумму. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Абодье» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» денежных средств в размере 745 500 рублей является обоснованным.

При этом суд первой  инстанции правомерно учтено, что признанием спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными и применением последствий их недействительности ООО «Абодье» не лишается права на защиту своих прав, которая может быть осуществлена путем предъявления требования о взыскании задолженности к ООО «Седьмое Авеню», являющемуся стороной договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 4/02/2013 от 04.02.2013, заключенного между ООО «Седьмое Авеню» и ООО «Абодье», то есть лицом, которому оказана услуга и на которое договором возложена обязанность по ее оплате.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу № А33-12802/2012д8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу                        № А33-12802/2012д8 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда