Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12802/2012д8

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» июня  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко  А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в  отсутствие лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБОДЬЕ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2014 года по делу № А33-12802/2012д8, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Форпост-Агро» (ИНН1911006062, ОГРН1041905000488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития»  (ИНН2463055836, ОГРН1022402131036) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 ООО «Сибирский центр развития» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013.

Определением  суда от 19.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2014.

19.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития»  Рождественского С.Л. о признании платежного поручения № 49 от 15.02.2013 на сумму 300000 рублей, платежного поручения № 55 от 20.02.2013 на сумму 300000 рублей, платежного поручения № 58 от 20.02.2013 на сумму 145500 рублей – недействительными; применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 745500 рублей с ООО «Абодье» в конкурсную массу ООО «Сибирский центр развития».

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на совершение сделки по отчуждению имущества должника с нарушением ограничения на распоряжение, поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя должника прекратились и он не вправе был осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Абодье»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять пол  делу  новый  судебный акт  об  отказе  в  удовлетворении  требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Абодье»  руководствуясь   пунктом 1  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  приняло исполнение   обязательств  ООО «Седьмое  небо»   по  договору   на в  оказание  услуг   по  предоставлению  подвижного  состава  от 04.02.2013 №4/02/2013. Бремя  доказывания  того, что   сделка   влечет   или  может  повлечь  за  собой   оказание   предпочтения, лежит  на  оспаривающем ее  лице. ООО «Абодье» при получении  писем  от  ООО «Седьмое  небо»   с просьбой  о  принятии   на  расчетный  счет   денежных  средств не было известно о возбуждении в отношении ООО «Сибирский центр развития» дела о банкротстве и введении соответствующих процедур.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 25.06.2014.

Учитывая,  иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы  на  апелляционную  жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равнозначном встречном исполнении от ООО «Седьмое  небо».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании платежных поручений № 49 от 15.02.2013 на сумму 300000 рублей, № 55 от 20.02.2013 на сумму 300000 рублей, № 58 от 20.02.2013 на сумму 145500 рублей ООО «Сибирский центр развития» перечислило ООО «Абодье» 745500 рублей с назначением платежа: оплата за предоставление рефсекции по счету № 4 от 12.02.2013 (л.д. 23-25). По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, т.к. решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 (резолютивная часть оглашена 29.01.2013) ООО «Сибирский центр развития» признано банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден С.Л. Рождественский. Таким образом, с 29.01.2013 (с даты оглашения резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществлял Рождественский С.Л., а полномочия руководителя должника Довгий В.В. с указанной даты прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из письма ООО «Абодье» от 17.07.2013, денежные средства в сумме 745500 рублей поступили от ООО «Сибирский центр развития» в счет оплаты за ООО «Седьмое Авеню». Из писем от 15.02.2013 № 10, от 20.02.2013 № 12 следует, что ООО «Седьмое Авеню» просит перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 49 от 15.02.2013, № 55 от 20.02.2013, № 58 от 20.02.2013 принять в счет оплаты по договору от 04.02.2013 № 4/02/2013. Как указывает ответчик в представленном отзыве, 04.02.2013 между ООО «Седьмое Авеню» и ООО «Абодье» заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 4/02/2013. В связи с тем, что ООО «Абодье» по договору предоставил услугу, 27.01.2013, 12.02.2013, 19.02.2013 в адрес ООО «Седьмое Авеню» выставлены счета № 1, №4, № 5 на оплату предоплаты за предоставление рефсекции № 7-0234, № 7-0922, № 7-02346, № 7-0940 по маршруту Купчинская-Красноярск-Северный.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ООО «Седьмое Авеню» в адрес ООО «Абодье» представило письма с просьбой принять денежные средства от ООО «Сибирский центр развития» в счет оплаты по договору от 04.02.2013, ответчик, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял исполнение обязательств по оплате оказанной услуги.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо только в случае если должник и третье лицо (являющиеся коммерческими организациями) связаны между собой обязательством. Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отношений между должником и третьим лицом, не может свидетельствовать о правомерности исполнения третьим лицом обязательств должника, учитывая, что участниками спорного правоотношения являются общества с ограниченной

ответственностью (коммерческие организации), преследующие в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, действуя добросовестно в процессе осуществления хозяйственной деятельности, ООО «Абодье», принимая исполнение обязательства от третьего лица, не являющегося стороной данного обязательства, имело необходимость и возможность, проявляя разумность и осмотрительность, удостовериться в наличии оснований для принятия на себя обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» обязанности по перечислению денежных средств за ООО «Седьмое Авеню», запросив у участников правоотношений первичные документы, подтверждающие наличие отношений между ООО «Сибирский центр развития» и ООО «Седьмое Авеню».

Поскольку такие документы ООО «Абодье» не представлены, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Абодье» правовых оснований для принятия исполнения обязательства от ООО «Сибирский центр развития», не являющегося стороной договора от 04.02.2013 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 4/02/2013, поскольку указанный договор заключен между ООО «Седьмое Авеню» и ООО «Абодье». При этом судом первой  инстанции  учтены особенности