Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» апреля 2014 по делу №  А69-378/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»  (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 № 59/59-ЖИ-2/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 17 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в ходе которой установлены нарушения;

- привлекая общество к административной ответственности, административный орган не установил принадлежность земельного участка, на котором установлены нарушения, к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет общество.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании требования заместителя прокурора г. Кызыла от 22.01.2014 № 7-14 административным органом вынесено распоряжение от 23.01.2014 № 59/59-ЖИ о проведении внеплановой проверки общества, обслуживающего многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кызыл,  ул. Московская, 103.

 В ходе проверки выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по уборке снега на прилегающей территории (проезжая часть, тротуары) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл,  ул. Московская, 103, (нарушение пунктов 3.6.14, 3.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2014 № 59/59-ЖИ.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), инспектор отдела жилищного контроля Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Доржукай О.М. при отсутствии представителей общества составил протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 № 59/59-ЖИ-1/14.

Постановлением от 06.02.2014 № 59/59-ЖИ-2/14, вынесенным руководителем Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва при отсутствии представителей ООО УК «Жилсервис», общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149  протокол об административном правонарушении от 03.02.2014  № 59/59-ЖИ-1/14 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 № 59/59-ЖИ-2/14 вынесено должностными в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 № 59/59-ЖИ-1/14 составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола (уведомление от 29.01.2014 № 59/59-ЖИ, имеющее штамп входящей корреспонденции общества от 29.01.2014).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 03.02.2014 № 59/59-ЖИ, имеющее штамп входящей корреспонденции общества от 04.02.2014).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Поскольку в данном случае нарушения выявлены в ходе проверочных мероприятий, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, и общество оспаривает результаты производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на результаты проверки, суд апелляционной инстанции оценивает доводы общества относительно допущенных нарушениях при проведении проверки.

ООО УК «Жилсервис» указывает, что проверка проведена с существенными нарушениями (отсутствовали основания для проведения проверки).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что проверка административным органом проведена на основании требования заместителя прокурора г. Кызыла от 22.01.2014 № 7-14.

В материалы дела представлено письмо заместителя прокурора г. Кызыла от 22.01.2014 № 7-14, адресованное руководителю Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва. В письме указано на необходимость проведения специалистами административного органа проверки на предмет очистки от снега придомовой территории жилых домов управляющими компаниями и ТСЖ по каждому дому.

Таким образом, основания для проведения в отношении ООО УК «Жилсервис» соответствующей проверки у административного органа имелись.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административный орган вменяет ООО УК «Жилсервис» нарушение требований пунктов 3.6.14, 3.6.19  Правил № 170, в частности указывает, что на момент проведения проверки зимняя уборка прилегающей территории дома от снега не производится (акт проверки от 29.01.2014 № 59/59-ЖИ), не обеспечена своевременная очистка придомовой территории (проезжая часть тротуары) от снега и наледи (протокол от 03.02.2014  № 59/59-ЖИ-1/14).

В постановлении от 06.02.2014 № 59/59-ЖИ-2/14 нарушение сформулировано следующим образом: зимняя уборка прилегающей территории дома от снега не производится. На тротуарах для пешеходов и на проезжей части для автотранспорта наблюдается образование наледи (снега). Наличие наледи (снега) на траурах и на проезжей части прилегающих к дому создают опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку располагаются они непосредственно на пешеходной