Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пикомовский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2014 года по делу № А33-23630/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

                                                                        установил:

администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пикомовский» (ИНН 2455018100, ОГРН 1022401534660, далее - ООО «Автоцентр «Пикомовский») об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную на земельном участке площадью 2 кв.м по адресу: Красноярский край, город Минусинск, на пересечении улиц Тимирязева-Трегубенко (кадастровый номер земельного участка  24:53:011:0367:9951).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сведения, содержащиеся на спорной конструкции, представляют собой информацию с указанием движения до места нахождения организации. Других сведений, направленных на привлечение внимания к определенному товару (объекту рекламирования), конструкция не содержит, следовательно, законодательство о рекламе в данном случае не подлежит применению.

Заявитель также указал на то, что уведомление об отказе от договора аренды, полученное от муниципального казенного учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (далее – МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство») нельзя расценивать как надлежащее, поскольку МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» не является представителем муниципального образования города Минусинск.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.05.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации города Минусинска от 03.10.2002 № 730-п «О предоставлении земельного участка ООО «Автоцентр «Пикомовский» между муниципальным образованием город Минусинск в лице администрации города Минусинска (арендодателем) и ООО «Автоцентр «Пикомовский» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения от 14.10.2002 № 920, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2 кв.м из земель города Минусинска (категория земель - земли поселений), расположенный по адресу:  г. Минусинск, на пересечении улиц Тимирязева-Трегубенко под установку рекламного щита.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен до 03.09.2003.

Администрацией города Минусинска ООО «Автоцентр «Пикомовский» выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории города Минусинска, утвержденное главным архитектором 23.01.2003, со сроком действия до 03.09.2003, которым разрешено распространение наружной рекламы размером 2 м х 0,8 м по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева.

В связи с тем, что по истечении срока аренды сведений об отказе от земельного участка не поступало, земельный участок освобожден не был, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство», осуществляющее функции арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенным от имени администрации города Минусинска и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, письмом от 16.04.2013 № 8-п, полученным ответчиком 17.04.2013, уведомило ООО «Автоцентр «Пикомовский» о расторжении договора аренды от 14.10.2002 № 920.

Актами осмотров рекламных конструкций от 17.07.2013, от 22.11.2013 установлен факт наличия на упомянутом выше земельном участке площадью 2 кв.м, отдельно стоящей двусторонней неосвещенной рекламной конструкции размером 230х520 см, с информационным сообщением на обеих сторонах «Автосалон «Пикомовский» и указателем направления.

Администрацией города Минусинска ООО «Автоцентр «Пикомовский» выдано предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 05.09.2013 № 66, полученное ответчиком 09.09.2013, которым собственнику рекламной конструкции ООО «Автоцентр «Пикомовский» предписано в срок до 05.10.2013 демонтировать самовольно установленную  рекламную конструкцию.

 Поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не исполнена, администрация города Минусинска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для размещения спорной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 24:53:011:0367:9951, отсутствия доказательств демонтажа данной конструкции ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела (в том числе договора аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения от 14.10.2002 № 920, актов осмотров рекламных конструкций от 17.07.2013 и от 22.11.2013, разрешения на распространение наружной рекламы на территории города Минусинска, утвержденного главным архитектором 23.01.2003) ООО «Автоцентр «Пикомовский» установило и эксплуатировало рекламную конструкцию размером 230см*520 см, на земельном участке муниципального образования города Минусинска площадью 2 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, город Минусинск, на пересечении ул. Тимирязева - ул. Трегубенко (кадастровый номер 24:53:011:0367:9951).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия указанного договора истек 17.07.2013, разрешения на распространение наружной рекламы - 03.09.2003.

Доказательства заключения после 17.07.2013 нового договора аренды земельного участка, а также наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, а, следовательно, наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения указанной рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют.

Требование администрации о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции обществом в установленный срок не исполнено – спорная рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, актом осмотра рекламной конструкции от 22.11.2013, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и соответствующего договора на ее эксплуатацию, истечение срока действия ранее выданного разрешения, на момент эксплуатации рекламной конструкции квалифицируется как самовольная установка рекламных конструкций и является основанием для обращения соответствующего органа местного самоуправления в арбитражный суд с требованием о ее демонтаже.

Таким образом, использование рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе.

Анализируя обстоятельства дела, а также приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования  администрации города Минусинска о демонтаже рекламной конструкции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект не является рекламой, поскольку представляет собой указатель места нахождения организации, суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58).

Как усматривается из материалов дела, спорная конструкция не содержит наименования организации (фирменного наименования) ответчика (ООО «Автоцентр «Пикомовский»), а содержит указания на род занятий  данного юридического лица (автосалон).

Проанализировав внешний вид отдельно стоящей конструкции, включая ее размер                   (230х520 см) и место расположения (в черте города на прилегающей