Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.09.2012 (т.8 л.д.29), в котором указано на необходимость приведения устава ТСЖ «Мира-85» в соответствие с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации, дополнения устава ТСЖ положениями, предусмотренными несколькими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на недействительность решения общего собрания собственников помещений от 17.04.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследовался вопрос о наличии у ТСЖ «Мира-85» права на обращение с иском.

В частности, суд установив на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.85 от 12.11.2007 факт избрания товарищества в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о том, что истец является надлежащим представителем собственников помещений в жилом доме, действующим в их интересах.

Довод заявителя об отсутствии у истца правового статуса товарищества в силу не соответствия закону его устава, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ «Мира-85» вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Устав ТСЖ «Мира-85» не признан недействительным в судебном порядке. Из указанного акта проверки от 03.09.2012 непосредственно не следует недействительность устава ТСЖ. Товарищество действует и осуществляет по настоящее время деятельность в интересах собственников на основании статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве некоммерческой организации, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, Устав ТСЖ «Мира-85» имелся в материалах дела на дату принятия решения и ответчик не был лишен права дать оценку положениям устава товарищества в период рассмотрения дела.

При этом, обстоятельств, указанное ответчиком в качестве основания для пересмотра решения (акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) является новым доказательством в отношении ранее исследованных судом обстоятельств, а не новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2014 года по делу            № А33-10051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай