Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рукосуева Юрия Петровича (ответчика) – Ланго Е.В. – представителя по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» Матинян И.А.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2014 года по делу № А33-18465/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат»» (ИНН 2454005170, ОГРН 1022401505158) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Юрию Петровичу (ИНН 240700160681, ОГРНИП 304240730100041) о взыскании основного долга в сумме 5 479 140 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рукосуева Юрия Петровича в пользу открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» взыскано 1 762 125 рублей 93 копеек задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 3 216 928 рублей и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлинность представленной в материалы дела копии товарной накладной ответчиком не оспаривалась, считает надлежащим образом заверенную копию товарной накладной достоверным доказательством. Определения суда от 24.12.2013 и 26.02.2014 о необходимости представления суду оригинала товарной накладной в свой адрес не получал и поэтому не знал о необходимости выполнения требований суда.

При этом, как указывает заявитель, оригинал указанной товарной накладной был получен конкурсным управляющим только 04.04.2014.

От индивидуального предпринимателя Рукосуева Юрия Петровича суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 02 апреля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: оригинала товарной накладной от 16.08.2012 № 2121.

Поскольку заявителем не доказана уважительность причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 15.02.2011 № 47 (л.д.21-24), в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами и за свой счет по заданию заказчика осуществлять работы по трелевке, разделке на сортименты хлыстов и складированию в штабель пиловочного сырья на участках лесного фонда заказчика (далее по тексту – лесосека), на территории Верхне-Терянского участкового лесничества Терянского лесничества Богучанского района Красноярского края, кварталы 130-132, 147-152, 167-172, 187-191, 201-203, 209-212, 231-235, 254-258, 274, 275, 294, 295; выполнить работы по перевозке пиловочного сырья из специально оборудованных мест, предназначенных для складирования и хранения пиловочного сырья в лесосеке (верхнем складе) на специально оборудованное место на правом берегу р. Ангара, предназначенное для складирования и хранения пиловочного сырья, которое находится в районе п. Ангарский Богучанского района Красноярского края (нижний склад); выполнить работы по формированию вышеуказанного пиловочного сырья в плоты и передать их перевозку в навигацию 2011 года; сдать результат работ и оказанных услуг заказчику на рейде заказчика (ОАО «Маклаковский ЛДК»), который находится на левом берегу р. Енисей, в 40 км. ниже устья р. Ангара (далее – рейд заказчика).

Заказчик, в свою очередь обязался принять и уплатить исполнителю обусловленную договором цену.

В силу пункта 8.2 договора от 15.02.2011 № 47 в отношении стоимости услуг исполнителя стороны договорились исходить из принципа объединения стоимости, как самого пиловочника, так и работ и услуг, выполненных по договору и определенных в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.02.2011 № 47 стоимость полного перечня оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 1050 рублей за 1 куб. метр.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 15.02.2011 № 47 оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Пунктом 8.9 договора от 15.02.2011 № 47 предусмотрено право заказчика осуществить частичную или полную предварительную оплату выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно акту приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.07.2011 ответчиком выполнены услуги по трелевке хлыстов, разделке хлыстов на сортименты, укладке пиловочного сырья в штабель на верхнем складе заказчика на общую сумму 2 002 000,00 рублей.

Платежными поручениями от 18.02.2011 № 371, от 25.02.2011 № 405, от 04.03.2011 № 1428, от 28.06.2011 № 2115, от 07.07.2011 № 2277 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 399 713,70 рублей в качестве оплаты по договору от 15.02.2011 № 47.

15.02.2011 сторонами заключен договор подряда на валку хлыстов № 48, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и за свой счет выполнить работы по валке деревьев (далее - хлыстов), в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации и технологической картой на лесных участках, предоставленных заказчику для производства работ на территории Верхне-Терянского участкового лесничества Терянского лесничества Богучанского района Красноярского края, кварталы 130-132, 147-152, 167-172, 187-191, 201-203, 209-212, 231-235, 254-258, 274, 275, 294, 295. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы по акту оказания услуг и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.3 договора от 15.02.2011 № 48 объем заготовленных хлыстов по настоящему договору должен составить не менее 55 000 куб. метров. Указанный объем подлежит заготовке до 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.02.2011 № 48 выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора от 15.02.2011 № 48 оплачиваются заказчиком из расчета 35,00 рублей за 1 куб. метр заготовленных хлыстов на основании подписанного акта оказания услуг и счета-фактуры.

Пунктом 2.2 договора от 15.02.2011 № 48 предусмотрено, что оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Платежным поручением от 07.07.2011 № 2278 истец оплатил услуги предпринимателя в сумме 700 286,3 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 30.03.2011 ответчиком оказаны истцу услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 15.02.2011 № 48, на общую сумму 700 286,30 рублей.

Согласно соглашению о проведении взаимозачета от 12.11.2012 (л.д.89), заключенному между обществом «Маклаковский ЛДК», обществом «ЛПК-1» и предпринимателем Рукосуевым Ю.П., индивидуальный предприниматель является должником общества «Маклаковский ЛДК» по договору оказания услуг от 15.02.2011 № 47 и по договору подряда на валку хлыстов от 15.02.2011 № 48 в размере 6 114 728 рублей.

Кроме того в соответствии с названным соглашением обязательство предпринимателя перед обществом «Маклаковский ЛДК» прекращено в части 635 587,77 рублей.

Наличие у предпринимателя задолженности в размере 5 479 140 рублей 29 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2014 года по делу исковые требования удовлетворены частично.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела в обжалуемой части, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках договоров от 15.02.2011 № 47 и 48 на осуществление работ по трелевке, разделке на сортименты хлыстов и складированию в штабель пиловочного сырья на участках лесного фонда заказчика.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актами выполненных работ и оказанных услуг от 01.07.2011 на сумму 2 002 000 рублей, от 30.03.2011 на сумму 700 286 рублей 30 копеек подтверждается факт оказания предпринимателем услуг по договорам от 15.02.2011 № 47 и 48.

Платежными поручениями от 18.02.2011 № 371, от 25.02.2011 № 405, от 04.03.2011 № 474, от 12.05.2011 № 1428, от 28.06.2011 № 2115, от 07.07.2011 № 2277, от 07.07.2011 № 2278 истец оплатил оказываемые предпринимателем услуги в общей сумме 5 100 000 рублей.

На основании соглашения о проведении взаимозачета от 12.11.2012 обязательство ответчика перед обществом «Маклаковский ЛДК» прекращено в части 635 587 рублей 77 копеек, в связи с чем общая задолженность предпринимателя перед истцом составила 1 762 125 рублей 93 копейки.

Поскольку доказательств выполнения работ (оказания услуг) на указанную сумму ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании 3 216 928 рублей вытекают из фактических отношений, связанных с поставкой древесины.

Как следует из материалов дела, указанный факт подтверждается истцом копией товарной накладной от 16.08.2012 № 2121.

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения от общества «Маклаковский ЛДК» древесины на сумму 3 216 928 рублей отрицал, сослался на отсутствие товарной накладной от 16.08.2012 № 2121, связи с чем суд первой инстанции определениями от 21.12.2013 и 26.02.2014 предложил истцу представить оригинал товарной накладной от 16.08.2012 № 2121.

Поскольку иных документов, с которыми можно было бы сравнить содержание накладной в целях подтверждения факта поставки, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований суда о предоставлении истцом оригинала указанной товарной накладной.

Учитывая, что факт получения товара по этой накладной ответчиком отрицается, подлинник накладной в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт поставки истцом товара по спорной накладной нельзя считать доказанным.

Ссылка заявителя апелляционной