Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня  204 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 26.12.2013 №122Н/86,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2014 года по делу № А33-17372/2013, принятое  судьей Раздобреевой И.А.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее – заявитель, общество,                                 ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 05.07.2013 по делу №368-10-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года заявление удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал бездействие хозяйствующего субъекта в части неосуществления мероприятий по модернизации оборудования подстанции №121 110/35/10 кВ «Мясокомбинат», находящейся в районе мясокомбината в Октябрьском районе г. Красноярска, как злоупотребление доминирующим положением. В решении управления от 05.07.2013 по делу №368-10-12 дана оценка доводам заявителя об отсутствии у него денежных средств и иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению указанных мероприятий. При недостаточности денежных средств общество имеет возможность внести в инвестиционную программу изменения, связанные с перераспределением расходов на реализацию инвестиционных проектов.

По мнению управления, заявитель имел возможность осуществить реконструкцию ПС ПО  кВ Мясокомбинат с заменой трансформаторов на трансформаторы большей мощности без присоединения дополнительных энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  при неосуществлении реконструкции объектов МЭС Сибири, в частности, ПС 220 кВ Левобережная и ПС 220 кВ Центр, и строительства ПС 500 кВ Енисей.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2012 № 3561 антимонопольным органом по факту неосуществления обществом мероприятий по модернизации оборудования подстанции                    №121 110/35/10 кВ «Мясокомбинат», находящейся в районе мясокомбината в Октябрьском районе города Красноярска, приказом управления от 19.09.2012 № 684 в отношении общества возбуждено дело № 368-10-12 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 368-10-12 управлением установлены следующие обстоятельства.

ПС «Мясокомбинат» подключена двумя ВЛ 110 кВ с шин ПС 220/110/6 кВ «Левобережная», принадлежащая ОАО «ФСК ЕЭС». Установленная мощность ПС 110/35/10 кВ № 121 «Мясокомбинат» - 2 трансформатора ТДТН по 25000 кВа.

Инвестиционной программой ОАО «МРСК Сибири» по развитию объектов, используемых в сфере электроснабжения г. Красноярска на 3-4 кварталы 2008 -2015 годы была предусмотрена замена двух силовых трансформаторов мощностью 25 МВА каждый на силовые трансформаторы мощностью 40 МВА на подстанции №121 110/35/10 кВ «Мясокомбинат», находящейся в районе мясокомбината в Октябрьском районе города Красноярска, с разработкой проектно-сметной документации: срок реализации мероприятия - 2010 год, объем финансовых потребностей, необходимых для его реализации – 64 716 000 рублей.

В письменных пояснениях в антимонопольный орган общество «МРСК Сибири» указало следующие основные причины невозможности осуществления указанного мероприятия:

- кризис строительной отрасли в 2008-2009 годах, и как следствие, отсутствие заявок на подключение и уменьшение объёмов присоединяемой мощности относительно учтённых в тарифе, общество «МРСК Сибири» не получило необходимые средства для осуществления инвестиционной программы, в том числе, реконструкции ПС 110/35/10 кВ № 121 «Мясокомбинат»;

- потеря крупнейшего потребителя - ОАО «РУСАЛ КрАЗ», снижение выручки от услуг по передаче электрической энергии и сокращение источников финансирования инвестиционных программ;

- невыполнение ОАО «ФСК ЕЭС» мероприятий по реконструкции ПС «Левобережная», что повлекло невозможность реконструкции ПС 110/35/10 кВ № 121 «Мясокомбинат»;

- снижение нагрузки на ПС 110/35/10 кВ № 121 «Мясокомбинат» в связи с ликвидацией основного потребителя мощности ООО «Красноярский мясокомбинат».

Управлением установлено, что обществом «МРСК Сибири» не были осуществлены мероприятия по реконструкции ПС 110/35/10 кВ № 121 «Мясокомбинат» в установленный инвестиционной программой срок, однако, в период с 01.01.2010 по 03.07.2012 было выдано                 699 технических условий при наличии перегруженных центров питания.

Оценив доводы общества, антимонопольный орган пришел к выводам о  том, что общество «МРСК Сибири» имеет возможность осуществить реконструкцию ПС ПО кВ Мясокомбинат с заменой трансформаторов на трансформаторы большей мощности без присоединения дополнительных энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии при неосуществлении реконструкции объектов МЭС Сибири, в частности ПС 220 кВ Левобережная и ПС 220 кВ Центр, и строительства ПС 500 кВ Енисей. Учитывая предусмотренные законом основания для внесения изменений в инвестиционную программу, отзыв обществом                      «МРСК Сибири» заявки на технологическое присоединение с увеличением перетока мощности из сети в сеть из ОАО «ФСК ЕЭС», снижение выручки от услуг по передаче электрической энергии в связи с потерей крупнейшего потребителя ОАО «РУСАЛ КраЗ» лишь в 2010 году, отсутствие документальных доказательств, подтверждающих резкое сокращение заявок, поступающих в адрес ОАО «МРСК Сибири» в связи с кризисом строительной отрасли, а также то обстоятельство, что ликвидация ООО «Красноярский мясокомбинат» не влечет высвобождение соответствующей мощности объектов общества (учитывая однократность технологического присоединения объектов), общество «МРСК Сибири» безосновательно не осуществило необходимые действия, направленные на реализацию мероприятия по реконструкции ПС 110/35/10 кВ № 121 «Мясокомбинат» в предусмотренные инвестиционной программой сроки.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество «МРСК Сибири», не осуществив мероприятия по реконструкции ПС 110/35/10 кВ № 121 «Мясокомбинат» в установленный программой срок, выдавая при этом технические условия при наличии перегруженных центров питания, нарушило нормы действующего законодательства и ущемило интересы физических и юридических лиц, обратившихся в адрес сетевой организации с соответствующими заявками. Управление исходило из того, что на общество «МРСК Сибири» как субъект естественной монополии возложена обязанность осуществлять технологическое присоединение субъектов, в том числе посредством усиления существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии) за счет средств организации.

Решением управления от 05.07.2013 по делу № 368-10-12 общество «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неосуществления мероприятий по модернизации оборудования подстанции № 121 110/35/10 кВ «Мясокомбинат».

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать в связи с наличием утвержденной инвестиционной программы филиала общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на 2012-2017 годы и плана финансирования, которым предусмотрена реализация мероприятия по реконструкции ПС 110/35/10 кВ № 121 «Мясокомбинат».

Заявитель оспорил решение от 05.07.2013 по делу № 368-10-12 в судебном порядке, ссылаясь на необоснованность выводов управления о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, частью 1  статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги