Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А33-17924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе с момента заключения договор об управлении в 2013 году, должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Доказательства принятия решения общим собранием собственников указанного многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году в материалах дела отсутствуют

Следовательно, несостоятельны ссылки заявителя на договор управления многоквартирным домом от 28.11.2007, подписанного 6 собственниками  квартир, предусматривающий возможность увеличения обществом размера платы за услуги по содержанию и ремонту дома в последующие годы на основании решения органа местного самоуправления самостоятельно, без проведения общего собрания.

В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном  многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖИЛКОМРЕСУРС» и собственники жилых помещений  не обращались в Красноярский городской совет депутатов об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме, соответствующее решение не принималось.

Согласно решению Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, названное решение не распространяется на многоквартирный домом № 66 по ул. Копылова, 66 в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.

Доводы заявителя о том, что стоимость жилищной услуги на 2013 год в предъявленных размерах фактически была акцептована жильцами, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в установленном порядке.

Ссылки заявителя на то, что собственники согласовали условия нового договора от 01.05.2013, предусматривающего повышение соответствующего тарифа, не принимаются судом, так как данные обстоятельства документально не подтверждены.

Кроме того, последующее согласование тарифа (после обнаружения нарушения) не опровергает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования на указанную услугу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что мировым судьей судебного участка № 50 в г. Красноярске было прекращено производство по делу, возбужденном в связи с неисполнением представления прокуратуры по допущенному факту нарушения, поскольку прекращение производства по указанному делу также не исключает и не опровергает факт допущенного обществом правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в 2013 году с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее утверждения в установленном выше порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО УК «ЖИЛКОМРЕСУРС» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2       статьи 14.6  КоАП РФ, установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение  представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии  оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «ЖИЛКОМРЕСУРС» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2014 года по делу                      № А33-17924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова