Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путей необщего пользования или пользователей обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы (содержащих: индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены) спорные вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции в связи с неприемом грузополучателя ООО  «Транслеском» (л.д. 54-57).

Согласно пункту 2.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 №58р при оставлении поезда от движения уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров в ЕАСАПР М составляет на все задержанные вагоны, контейнеры акт общей формы с указанием наименования станции задержки, номера и индекса поезда, номеров вагонов, контейнеров, номера распоряжения начальника Дирекции управления движением, даты, времени и причины оставления поезда от движения, передает в информационные системы сообщение 204 с кодом "01".

Уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (п. 2.6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р).

В соответствии с п. 3.6.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 №558р при освобождении мест погрузки станции назначения и при наличии доказательств вины грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования в задержке вагонов, контейнеров в пути следования уполномоченный работник станции назначения составляет новый акт общей формы, в котором указываются станция задержки вагонов, контейнеров, причины их задержки, номер и индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены.

Работник станции назначения регистрирует поступившее распоряжение об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в книге входящих распоряжений на задержанные поезда и передает грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования под роспись письменное извещение об отправлении задержанных вагонов, контейнеров.

В извещениях, представленных в материалы дела, содержится информация о задержанных вагонах, контейнерах (номер, индекс поезда, дата оставления от движения и дата выпуска вагонов), номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены, а также отметка о получении извещения представителем грузополучателя.

В выписке из книги регистрации распоряжений, указаны номера и даты распоряжений, номер, индекс поезда, дата оставления от движения и дата выпуска спорных вагонов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными документами подтверждается факт задержки спорных вагонов по вине грузополучателя, в связи с чем на основании пункта 6.6. Правил срок доставки вагонов продлевается на время простоя вагонов. 

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. 

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неправомерно начислена пеня за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭЧ835407, ЭЧ823651, ЭЧ835186, ЭЧ835291, поскольку спорные вагоны задержаны на станции по вине грузополучателя, срок доставки указанных вагонов продлевается на период простоя. 

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки спорных вагонов на сумму 6 042 рублей 06 копеек, в указанной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил уведомлений на подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, памятки приемосдатчика, акты общей формы и оплаты за пользование вагонами в связи с нарушением сроков доставки груза в соответствии с договором от 31.05.2010 №41 в подтверждение вины грузополучателя. В железнодорожных накладных не имеется отметок о задержке груза и составления каких-либо актов. При отсутствии актов общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которой в пути следования задержаны вагоны истца, ОАО «РЖД» не доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. Ответчиком в обоснование своих возражений представлены акты общей формы, распоряжения о задержке вагонов в пути следования, оперативные сообщения, извещения о задержке и выпуске вагонов (л.д. 45-57).

В соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы (содержащих: индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены) спорные вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции в связи с неприемом грузополучателя ООО  «Транслеском» (л.д. 54-57).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, а решение, изготовленное в полном объеме, не соответствует данным протокола судебного заседания и данным Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, а также информацию по делу, размещенную на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить данный довод ввиду следующего.

Согласно статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что дело №А33-18673/2013 рассмотрено судьей Бычковой Л.К. Состав суда в процессе рассмотрения дела не менялся. Факт того, что в протоколе судебного заседания указано, что его вел помощник судьи Баранов Н.В., а в полном тексте решения от 03.04.2014 отражено, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Алиевой К.Н., не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку секретарь судебного заседания либо помощник судьи в состав суда не входит.

Несоответствие указания лица, которым велось протоколирование судебного заседания, состоявшегося 27.03.2014, скорее носит ошибочный характер и на правомерность судебного акта не влияет.

Довод истца о несовпадении сведений в Картотеке арбитражных дел о содержании резолютивной части, объявленной в судебном заседании 27.03.2014, и резолютивной части полного текста решения от 03.04.2014, является необоснованным, поскольку и в материалах дела, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу текст резолютивной части идентичен, а именно: иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г.Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия», г.Хабаровск, 6 042 рубля 06 копеек пени, 225 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Информация о принятом судебном акте, опубликованная на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.03.2014, о том, что иск удовлетворен полностью, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду того, что данная информация вносится секретарем либо помощником на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является техническим действием, выполняемым по завершении судебного заседания. Данные сведения при наличии не противоречащих друг другу объявленной и опубликованной резолютивной части решения и изготовленного в полном объеме судебного акта не имеют определяющего значения, которое придается резолютивной части судебного акта. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года по делу №А33-18673/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2014 года по делу         №А33-18673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин