Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2014 года по делу №А33-18673/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 137 469 рублей 73 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.12.2013 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» взыскано 6 042 рубля 06 копеек пени, 225 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил уведомлений на подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, памятки приемосдатчика, акты общей формы и оплаты за пользование вагонами в связи с нарушением сроков доставки груза в соответствии с договором от 31.05.2010 №41 в подтверждение вины грузополучателя. В железнодорожных накладных не имеется отметок о задержке груза и составления каких-либо актов. При отсутствии актов общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которой в пути следования задержаны вагоны истца, ОАО «РЖД» не доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования. В представленных ответчиком актах общей формы указано, что не прием грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Транслеском», а у нас в ж/д накладных грузополучатель Богучанский ЛПХ, следовательно, вины Богучанского ЛПХ нет в задержке вагонов (цистерн). В ж/д накладных не имеется никаких отметок о задержке груза и составления каких-либо актов. Задержка вагонов в пути следования в связи с неприемом вагонов на станции назначения, не подтверждена ответчиком документально. Причины задержки вагонов в пути следования, обстоятельства задержки не выяснены, в связи с чем ответчик не подтвердил факт увеличения сроков доставки груза.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, а решение, изготовленное в полном объеме, не соответствует данным протокола судебного заседания и данным Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2014, опубликованному в системе КАД 31.03.2014, в состав суда входили судья Бычкова Л.К., протокол судебного заседания велся помощником судьи Барановым Н.В., объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. В КАД опубликована информация о принятом судебном акте: иск удовлетворить полностью.

Однако в изготовленном решении суда в полном объеме от 03.04.2014 указано, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Алиевой К.Н. В тексте резолютивной части решения от 03.04.2014 указано, что исковые требования удовлетворены частично.

В судебные заседания, состоявшиеся 19.06.2014 и 23.06.2014, истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЧ211665, ЭЧ835407, ЭЧ823651, ЭЧ835186, ЭЧ835291, ЭШ311197, ЭШ731131, ЭЭ262251 (л.д. 13-30) вагоны доставлены на станцию назначения по истечению срока, установленного сторонами при заключении договора перевозки.

Истец, руководствуясь ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» претензию от 18.07.2013 №1-95-13, в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку спорных вагонов по спорным железнодорожным накладным (л.д. 11).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

За просрочку доставки спорных вагонов истец начислили пеню в размере 137 469 рублей 73 копеек (согласно расчету).

В отношении спорных вагонов по железнодорожным накладным ЭЧ211665, ЭШ731197, ЭШ262251 ответчик в отзыве на иск указал, что истцом произведен неверно расчет пени, поскольку датой доставки спорных вагонов является дата уведомления грузополучателя о прибытии вагонов. Таким образом, пеня в сумме 3 362 рублей 67 копеек начислена неправомерно.

В отношении вагонов по железнодорожным накладным ЭЧ835407, ЭЧ823651, ЭЧ835186, ЭЧ835291 отсутствует просрочка доставки, поскольку вагоны по указанным железнодорожным накладным были задержаны на станции Черманчет в связи с неприемом станцией назначения Карабула, по причине занятости фронтов погрузки и невозможности приема вагонов (л.д. 68).

В подтверждении факта задержки спорных вагонов по вине грузополучателя ответчик в материалы дела представил акт общей формы №13505 (л.д. 45), извещения о задержки вагонов в пути следования № 121, 148 (л.д. 48-49, 52-53) распоряжения об отставлении и выпуске вагонов №№1233, 1389 (л.д. 46, 50).

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 137 469 рублей 73 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В связи с изложенным, поскольку истцом неверно рассчитан период просрочки по железнодорожным накладным ЭЧ211665, ЭШ731197, ЭШ262251, ЭЭ 262251 (истец рассчитывает срок по моменту вручения оригинала накладной, то есть на сутки позже, а не с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагонов), требование о взыскании пени в сумме 3 362 рублей 67 копеек является неправомерным.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции от 01.07.2010) при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том  числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.). 

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункту 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных