Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку КТП 8065 не является недвижимым имуществом, ее подключение к объектам электросетевого хозяйства возможно только при наличии действующего договора аренды земельного участка.

По акту приема передачи от 22.12.2004 земельный участок передан истцу.

Позднее, срок размещения временного рынка на земельном участке площадью 7 170,82 кв.м по ул. Новосибирской, 7 в г. Красноярске на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05.02.2007 продлен до 01.06.2007.

30.07.2007 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом № 23817 уведомил общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО- 7» о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 300 необходимо считать расторгнутым через три месяца. Предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема передачи, погасить задолженность по арендной плате.

Полагая, что договор аренды № 300 от 09.02.2005 является действующим, общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО- 7» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора аренды от 09.02.2005 № 300 действующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу № А33-15523/2012, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2012, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.04.2013 были удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО- 7» о признании универсальной ярмарки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7, незаконно размещенным объектом и об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа строений универсальной ярмарки за свой счет.

Таким образом, с момента расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения временного рынка, указанный земельный участок занимался обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО- 7» самовольно, так как под самовольным занятием земель понимается именно пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С учетом того, что у лица, самовольно занимающего земельный участок существует обязанность снести расположенные на участке временные (некапитальные) объекты потребительского рынка, такое лицо не может быть управомочено заключать в отношении подлежащих сносу объектов договоры, обеспечивающие их нахождение на самовольно занимаемом земельном участке.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства – с невозможностью его исполнения.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление ООО «СИРИУС» о заключении договора энергоснабжения на объект «Крытый рынок розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением», расположенный на земельном участке (кадастровый номер 24:50:0200099:59) по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская – пер. Овражный, с приложением распоряжения администрации города Красноярска от 15.06.2010 № 716-ж и договора аренды, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «СИРИУС».

Письмом от 07.10.2013 № 020/у-5846 ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7 и предупредил, что в случае не предоставления документов, ОАО «Красноярскэнергосбыт» будет вынуждено прекратить обязательства по договору № 5504 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и подача электроэнергии на электроустановку объекта будет прекращена 18.10.2013 без дополнительного уведомления.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» 11.10.2013 направило в адрес сетевой компании ОАО «МРСК Сибири» уведомление о расторжении договора № 5504 с 10 час. 00 мин. 18.10.2013, в связи с прекращением обязательств по договору на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.10.2013 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» было произведено ограничение подачи электрической энергии на точку поставки РУ-0,4 кВ КТПН-8065.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не уведомило о прекращении подачи электроэнергии, опровергается материалами, приложенными истцом к исковому заявлению, а именно копией уведомления от 07.10.2013 № 20/У-5846, в котором истцу предлагалось предоставить в срок до 18.10.2013 документы подтверждающие право пользования земельным участком по адресу ул.Новосибирская,7 г.Красноярска, и в случае не предоставления запрашиваемых документов, было указано на невозможность исполнения обязательств по договору на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представлены выписки из журнала регистрации уведомлений дирекции ограничений и подключений юридических лиц и физических лиц ОАО «Красноярскэнергосбыт», согласно пункту 189 журнала уведомление (исх.№ 5846) в адрес ответчика направлено 07.10.2013.

Таким образом, требование законодательства об уведомлении абонента за 10 дней о прекращении подачи электрической энергии ответчиком выполнено (ст. 7 Федерального закона об электроэнергетике, п. «е» статьи 2, статьи 16 Правил №442).

Заявитель жалобы полагает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор на электроснабжение № 5504 от 02.10.2006 и ограничил подачу электрической энергии на точку поставки РУ-0,4 кВ КТПН-8065.

Между тем, в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 09.02.2005 № 300 (до прекращения подачи электрической энергии) и выселением истца с занимаемого земельного участка, истец утратил право на получение электрической энергии в точке поставки, поскольку потребление электрической энергии оборудованием, находящимся на земельном участке без законных оснований, также признается незаконным.

Данной правовой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.07.2011 по делу № А56-93661/2009, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2011 № ВАС-11898/11, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.10.2013 по делу № А56-9856/2013.

Следовательно, с момента утраты заявителем права на энергопринимающее устройство (утраты права аренды земельного участка, на котором располагалась КТПН-8065) обязательства сторон по договору энергоснабжения № 5504 от 02.10.2006 прекратились невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что утрата права на земельный участок, на котором располагалась КТПН-8065, не означает утрату права на энергоснабжаемый объект судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод противоречат как буквальному толкованию, так и смыслу приведенных выше положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, направление ответчиком уведомления о расторжении договора энергоснабжения никак не повлияло на права и обязанности сторон договора, так как на тот момент они прекратились невозможностью исполнения.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком одностороннего порядка расторжения договора энергоснабжения № 5504 от 02.10.2006 является несостоятельным.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, признание незаконным одностороннего расторжения договора, обязательства по которому прекращены на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим способом защиты права.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для введения полного режима ограничения потребления электроэнергии в соответствии правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом е) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом, согласно пункту 16 Правил ограничения, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте е) пункта 2 Правил ограничения, вводится полное ограничение режима потребление.

Таким образом, в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения № 5504 от 02.10.2006 ограничение режима потребление 18.10.2013 было введено правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий ОАО «Красноярскэнергосбыт» по одностороннему расторжению договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 5504 удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2014 года по делу № А33-18602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина