Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (арендатор) и Бабаковым Н.С. и Полищуком С.А. (арендодатели) подписаны договоры аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 № 001/04 от 06.04.2011, № 002/04 и договор аренды движимого имущества от 06.04.2011 № 003/04 (т.1 л.д.24-38).

В обоснование принадлежности спорного имущества Бабакову Н.С. и Полищуку С.А. на праве общей долевой собственности в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, копия договора купли-продажи движимого имущества от 14.04.2006, копия спецификации  от 14.04.2006 № 1, копия договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.

По актам приема-передачи от 06.04.2011 (т.1, л.д.27, 32) ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 55 368,15 кв.м., кадастровый номер 24:04:6501009:008 и нежилые здания по ул. Линейной, 31 в с. Зыково Березовского района Красноярского края, а также движимое имущество согласно перечню в приложении № 1 (44 наименования по 1 шт.)

17.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 001/04 от 06.04.2011, согласно которого в аренду передается часть земельного участка площадью 2 720 кв.м., имевшего общую площадь 55 368, 15 кв.м., кадастровый номер 24:04:6501009:008.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды недвижимого и движимого имущества от 15.07.2011 пункт 4.2. изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока аренды не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено».

На основании договоров субаренды от 05.04.2012 № 1 и 05.04.2012 № 2 (т.1, л.д.39, 43) земельный участок и нежилые здания по ул. Линейной, 31 в с.Зыково Березовского района Красноярского края переданы в субаренду ООО «Краскерамокомплект».

В связи с получением новых кадастровых паспортов на недвижимое имущество, увеличением общего размера арендной платы сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам аренды от 23.11.2012.

Соглашением от 01.04.2013 (т.3, л.д.36) стороны расторгли с 01.07.2013 договор аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 № 001/04, от 06.04.2011 № 002/04 и договор аренды движимого имущества от 06.04.2011 № 003/04.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении арендатор обязался возвратить арендодателям имущество, арендованное по договорам аренды не позднее 05.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу № А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хижненко С.Н. Определением от 05.12.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Полищука С.А. продлен до 04.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу № А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.12.2013 года отстранен арбитражный управляющий Саватеев В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ИП Бабакова Н.С. Определением от 15.01.2014 арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович утвержден конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Определением от 30.01.2014 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. продлен до 22.04.2014 года.

Полищук С.А. и Бабаков Н.С. утратили статус индивидуального предпринимателя согласно выпискам из Единого государственного реестра физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит») и третье лицо (Волков Олег Валерьевич), считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для возникновения обязательств сторон является договор, основанием для прекращения обязательств может явиться односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 06.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (арендатор) и Бабаковым Н.С. и Полищуком С.А. (арендодатели) подписаны договоры аренды недвижимого имущества № 001/04, № 002/04  и договор аренды движимого имущества от 06.04.2011 № 003/04.

Возникшие из договора аренды правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Основанием возврата арендованного имущества является соглашение о расторжении договоров аренды от 01.04.2013. Доказательств недействительности указанного соглашения в материалы дела не представлено.

Из содержания данного соглашения следует, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений. Следовательно, правоотношения сторон по договору аренды прекратились и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не имел законных оснований для занятия нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Следовательно, отношения ответчика и третьего лица, вытекающие из договора субаренды спорного имущества, также прекратилась в связи с расторжением расторжения основного договора аренды.

Двусторонний акт о возврате спорного имущества в материалы дела не представлен. В деле должных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества, не имеется.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке, либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца об обязании ответчика возвратить перечисленное в иске имущество.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что имущество подлежащее возврату выбыло из владения ответчика и полностью находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» на основании договора подряда от 10.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» Полищук Сергеем Александровичем и Бабаковым Николаем Сергеевичем.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод заявителей апелляционной основанным на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между Бабаковым Н.С., Полищук С.А. (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью Краскерамокомплект» (подрядчик) подписан договор подряда от 10.07.2013 (т.3 л.д.132-133).

В соответствии с предметом указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчиков выполнить работы по производству кирпича марки М100, М125 ГОСТ 530-2007 в количестве десять миллионов штук, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда работы, выполняется подрядчиком на имуществе заказчиков, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:0466501009:0008 по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31.

Согласно пункту 1.5 настоящего договора выполнение работ, производится без передачи имущества заказчиков во владение и пользования подрядчика.

Из выше изложенного следует, что по договору подряда от 10.06.2013 спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» не передавалось и не могло быть передано, следовательно, не находиться во владении третьего лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2014 года по делу   № А33-13236/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай