Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.5 договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 649 от 19.06.2008 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и химически очищенную воду осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% месячного потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно Приложению № 2;

- окончательный платеж - до 5 числа текущего месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество тепловой энергии и химически очищенной воды на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с приложением счета-фактуры.

При выставлении абоненту окончательного требования за расчетный период оплата за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду уменьшается на сумму оплаченных авансовых платежей.

В данном договоре также предусмотрено, что в случае отсутствия расчетного счета абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в срок, указанный в договоре, в кассу предприятия; счет-фактуру он ежемесячно получает в «Отделе реализации энергии» после проведения окончательного расчета фактически потребленной тепловой энергии.

Оплата промежуточного платежа и окончательного расчета производится абонентом не позднее трех дней со срока, установленного договором.

При этом в случае неоплаты платежных документов в вышеуказанные сроки у абонента возникает ответственность в виде обязанности оплатить начисленные ему пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.06.2008 № 649, содержащихся в них слов и выражений, а также с учетом сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате потребленных ресурсов за заявленный в иске период возникла у ответчика после получения им счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что истцом не выставлялись платежные требования в банк ответчика с приложением счетов-фактур, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленных ресурсов, поскольку иные условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.06.2008 № 649 позволяют определить порядок их оплаты: на основании счетов-фактур, выставленных истцом с учетом фактических объемов ежемесячно потребленных ресурсов и авансовых платежей ответчика.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в период с ноября 2011 года по август 2013 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.06.2008 № 649, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 8.2 данного договора в размере 10 816,99 рублей за период с 08.12.2011 (после 5 числа текущего месяца, следующего за расчетным) по 11.07.2013 (до даты оплаты основного долга платежным поручением № 61 от 11.07.2013) согласно уточненному расчету.

Арифметическая правильность данного расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки (с учетом ее уточнения) судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично с учетом условий договора и дат получения счетов-фактур.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика в материалы дела представлены контррасчеты неустойки, в том числе - контррасчет на сумму 7 277,65 руб., произведенный с учетом дат получения счетов-фактур следующим образом:

- по счету-фактуре № 6209 от 30.11.2011: 387,58 руб. = 5 423,77 руб. (сумма долга без учета оплат платежными поручениями №/№ 177 от 15.11.2011, 193 от 21.12.2011, 17 от 21.02.2012) х 0,5% х 61 день (с 23.12.2011 (с даты получения счета-фактуры) по 21.02.2012 дату последней оплаты по счету-фактуре);

- по счету-фактуре № 6981 от 31.12.2011: 1 232,65 руб. = 6 848,06 руб. (сумма долга без учета оплаты платежным поручением № 17 от 21.02.2012) х 0,5% х 36 дней (с 17.01.2012 (с даты получения счета-фактуры) по 21.02.2012);

- по счету-фактуре № 271 от 31.01.2012: 0 руб. = 7 103,99 руб. (сумма долга без учета оплаты платежным поручением № 17 от 21.02.2012) х 0,5% х 0 дней (т.к. счет-фактура получена ответчиком только 12.04.2012);

- по счету-фактуре № 954 от 29.02.2012: 932,12 руб. = 6 435,70 руб. (сумма долга без учета оплат платежными поручениями №/№ 17 от 21.02.2012, 52 от 18.05.2012, 53 от 18.05.2012) х 0,5% х 37 дней (с 12.04.2012 (с даты получения счета-фактуры) по 18.05.2012 дату последней оплаты по счету-фактуре);

- по счету-фактуре № 1636 от 31.03.2012: 1059,92 руб. = 1 005,56 руб. (сумма долга без учета оплаты платежным поручением № 53 от 18.05.2012) х 0,5% х 37 дней (с 12.04.2012 (с даты получения счета-фактуры) по 18.05.2012);

- по счету-фактуре № 2389 от 30.04.2012: 0 руб. = 3 644,60 руб. (сумма долга без учета оплаты платежным поручением № 53 от 18.05.2012) х 0,5% х 0 дней (т.к. счет-фактура получена ответчиком только 12.07.2012);

- по счету-фактуре № 3734 от 30.06.2012: 34,10 руб. = 879,74 руб. (сумма долга без учета оплаты платежными поручениями №/№ 53 от 18.05.2012, 107 от 12.10.2012) х 0,5% х 96 дней (с 09.07.2012 по 12.10.2012 дату последней оплаты по счету-фактуре);

- по счету-фактуре № 4300 от 31.07.2012: 85,53 руб. = 879,74 руб. (сумма долга без учета оплаты платежным поручением № 107 от 12.10.2012) х 0,5% х 18 дней (с 25.09.2012 (с даты получения счета-фактуры) по 12.10.2012);

- по счету-фактуре № 4871 от 31.08.2012: 83,93 руб. = 932,53 руб. (сумма долга без учета оплаты платежным поручением № 107 от 12.10.2012) х 0,5% х 18 дней (с 25.09.2012 (с даты получения счета-фактуры) по 12.10.2012);

- по счету-фактуре № 5457 от 30.09.2012: 0 руб. = 1 905,81 руб. (сумма долга без учета оплаты платежным поручением № 107 от 12.10.2012) х 0,5% х 0 дней (т.к. счет-фактура получена ответчиком только 16.10.2012);

- по счету-фактуре № 6204 от 31.10.2012: 0 руб. = 4 369,67 руб. (сумма долга без учета оплаты платежными поручениями №/№ 107 от 12.10.2012, 125 от 21.11.2012) х 0,5% х 0 дней (т.к. счет-фактура получена ответчиком только 21.11.2012);

- по счету-фактуре № 7034 от 30.11.2012: 1 396,26 руб. = 6 009,09 руб. (сумма долга без учета оплаты платежными поручениями №/№ 125 от 21.11.2012, 12 от 12.03.2013) х 0,5% х 78 дней (с 25.12.2012 (с даты получения счета-фактуры) по 12.03.2013 дату последней оплаты по счету-фактуре);

- по счету-фактуре № 7849 от 31.12.2012: 2 119,92 руб. = 7 542,56 руб. (сумма долга без учета оплаты платежному поручению № 12 от 12.03.2013) х 0,5% х 56 дней (с 16.01.2013 (с даты получения счета-фактуры) по 12.03.2013);

- по счету-фактуре № 292 от 31.01.2013: 0 руб. = 7 876,55 руб. (сумма долга без учета оплаты платежному поручению № 12 от 12.03.2013) х 0,5% х 0 дней (т.к. счет-фактура получена ответчиком только 27.06.2013);

- по счету-фактуре № 1061 от 28.02.2013: 0 руб. = 6 890,37 руб. (сумма долга без учета оплаты платежными поручениями №/№ 12 от 12.03.2013, 19 от 14.03.2013) х 0,5% х 0 дней (т.к. счет-фактура получена ответчиком только 21.11.2012).

Данный контррасчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и является верным, Представитель истца в суде первой инстанции не возражала против арифметической правильности данного конррасчета, исходя из дат получения ответчиком счетов-фактур и частичных оплат.

Исходя из согласованных сторонами условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 649 от 19.06.2008, обстоятельств настоящего дела и пояснений ответчика о том, что задержка оплаты связана, в том числе с невозможностью до получения счетов-фактур определить объем потребленных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7 277,65 рублей, рассчитанная с учетом дат получения счетов-фактур.

При таких обстоятельствах истцом необоснованно предъявлена ответчику неустойка в размере 10 816,99 рублей за период с 08.12.2011 (после 5 числа текущего месяца, следующего за расчетным) по 11.07.2013 (до даты оплаты основного долга платежным поручением № 61 от 11.07.2013), а не с даты получения ответчиком счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснения суда, ответчиком не заявлено, то у суда отсутствовали основания для ее самостоятельного уменьшения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 277,65 рублей; в остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении, в связи с необоснованностью требования.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 9.3 договора споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.).

Таким образом, договором претензионный порядок спора не предусмотрен.

Кроме того, претензией (л.д. 94, 95) ООО «КрасТЭК» потребовало от ИП Канина С.В. оплатить, в том числе 11 903,70 рублей пени в течение 10 дней с момента ее получения. В претензии также указано, что в противном случае ООО «КрасТЭК» обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. В указанной претензии, направленной в адрес ответчика 20.07.2013, указаны контактные телефоны ООО «КрасТЭК».

Претензия оставлена без удовлетворения; доказательства оплаты неустойки в материалы дела также не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2014 года по делу № А33-18153/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан