Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании акта приема-передачи объекта от 01.06.2012 заказчиком передан подрядчику для выполнения работ спорный объект, а также сметный расчет.

Платежным поручением №1109 от 05.07.2012 заказчик уплатил подрядчику 306 437,70 руб. авансового платежа по договору №82 от 01.06.2012.

Согласно письму ответчика от 01.08.2012 (исх. №КЗ0018/08-12) подрядчик просит заказчика принять выполненные по договору №82 от 01.06.2012 работы. Данное письмо получено заказчиком 31.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Уведомлением от 03.08.2012 истец проинформировал ответчика, что срок завершения аварийно-восстановительных работ закончился 01.08.2012.

03.08.2012 и 17.08.2012 истцом направлены в адрес ответчика претензии с указанием производить работы согласно сметному расчету.

20.08.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием предоставить форму КС-2 в унифицированной форме и устранить недостатки (выполнить работы, указанные в акте приемки выполненных работ).

23.08.2012 комиссией в составе представителя мэрии г.Кызыла, инженера ООО УК «Жилсервис» и представителя сторонней организации проведено обследование жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 27/1, и установлено, что работы по аварийно-восстановительному ремонту подрядчиком не закончены, о чем составлен акт.

24.08.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия с указанием на невыполнение подрядчиком в предусмотренный договором срок работ по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта, а также о начислении 117 467,78 рублей неустойки.

27.09.2012 и 05.10.2012 комиссией проведено обследование жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 27/1, и установлено, что недостатки при выполнении работ подрядчиком не устранены, о чем составлены акты.

На основании письма от 01.11.2012 (исх. №КЗ0004/11-12) подрядчик передал заказчику исполнительную документацию о проведенных работах по договору №82 от 01.06.2012. Названное письмо получено истцом 01.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2013 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.02.2013 по форме КС-3 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 487 876,16 рублей. Данные документы не подписаны заказчиком.

В соответствии с представленным ответчиком заключением №Д104-12-ОР по результатам обследования технического состояния кровли жилых домов, составленного ООО «Строй Сервис», при фактическом состоянии кровель (кровельного покрытия) жилых домов, расположенных в том числе по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 27/1, эксплуатационная (водозащитная и водоотводная) пригодность кровельного покрытия обеспечена и дальнейшая его эксплуатация возможна.

По сведениям заказчика, спорные работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены, объект заказчику не сдан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №82 от 01.06.2012, истец в порядке пункта 9.2.1 договора начислил ответчику 2 752 778,72 рублей пени за период с 02.08.2012 по 13.02.2014 и 102 145,90 рублей штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 2 854 924 рублей 62 копеек штрафных санкций по договору №82 от 01.06.2012.

17.06.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с истца 1 181 438 рублей 46 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 82, согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 25/1, собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора), правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив, что стороны согласовали объекты, требующие ремонта, наименование, виды и объемы работ,  а также тот факт, что подрядчиком приняты строительные площадки по актам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определенности предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что сторонами в тексте спорного договора подряда согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся необходимого перечня и объемов выполняемых работ (сметный расчет), а в силу пункта 3 статьи 703, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и при отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в том числе в смете, непредставление заказчиком подрядчику технической документации в отсутствие предусмотренной договором обязанности по ее предоставлению, не является основанием для признания спорного договора незаключенным. Кроме того, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В пункте 1.4 договора от 01.06.2012 № 82 предусмотрено, что срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ и их предъявление заказчику к приемке по состоянию на 01.08.2012, в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 01.08.2012 (исх. №КЗ0018/08-12) содержит противоречия в дате его написания и получения истцом. Так, указанное письмо датировано ответчиком 01.08.2012, при этом получено заказчиком 31.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и их предъявление заказчику к приемке по состоянию на 01.08.2012, подрядчиком суду не представлено. Кроме того, из гарантийного письма о выполнении работ в установленный срок и устранении недостатков от 19.09.2012 и письма от 15.11.2012 о выполнении работ по устранению замечаний следует, что спорные работы не переданы подрядчиком и не приняты заказчиком.

Актами от 27.09.2012, 05.10.2012 установлено, что недостатки, допущенные при выполнении работ подрядчиком, не устранены.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.02.2013 по форме КС-3 не подписаны заказчиком.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору от 01.06.2012 № 82.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» Артыгановым В.А.) для определения качества и объемов работ.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта заказчика составила 31 491,84 рублей. С учетом оплаты заказчиком подрядчику платежным поручением № 1109 от 05.07.2012 авансового платежа по спорному договору в размере 306 437,70 рублей, задолженность за фактически выполненные подрядчиком в рамках спорного договора работы у истца отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что только 30-40 % кровли имеют дефекты, не соответствуют действительности, таких доказательств ответчиком не представлено, указанный вывод не содержится в экспертном заключении.

Кроме того, экспертом установлено, что выполненные работы по устройству кровель скатных фактически выполнены подрядчиком в объеме меньшем, чем было необходимо по смете, а также данные работы выполнены из материала, не предусмотренного сметой – вместо 4-слойного ковра на битумной мастике с защитным слоем из гравия на битумной мастике выполнены 2-слойным ковром из наплавляемых материалов типа «Технониколь». При этом сертификаты на примененные материалы отсутствуют.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленные к приемке работы не соответствует требованиям строительных норм и правил, ввиду чего обоснованно не приняты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что выводы эксперта надлежащим образом не обоснованы, в связи с чем, доказательства ненадлежащего качества работ в деле отсутствуют.

Ответчик не обосновал, каким образом указанные замечания (нарушение экспертом технических требований к средствам проведения экспертизы, применении экспертом не нормативных и не технических оборотов и т.п.), могли повлиять на выводы эксперта о некачественном выполнении работ, в частности нарушения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также на выводы о несоответствии видов фактически выполненных работ сметным расчетам.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов (включая пояснения экспертов), правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы приводит также доводы о неоплате дополнительных работ, при наличии потребительской ценности работ для истца, о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанные доводы приводились также в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Установив необходимость выполнения дополнительных работ по договору, не предусмотренных сметой, подрядчик обязан был своевременно предупредить об этом заказчика. Доказательств выполнения данных действий ответчиком суду не представлено. Ответчиком  не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение подрядчиком неустановленного сметой объема работ, а также срок выполнения и стоимость этих работ.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном