Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании «Содружество»: Малахова И.А., представителя по доверенности от  12.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2014 года по делу  № А33-5939/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) (далее – ответчик) о взыскании 2 854 924 рублей 62 копеек штрафных санкций по договору № 82 от 01.06.2012, 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» о взыскании 1 181 438 рублей 46 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) 550 555,81 рублей пени, 20 429,18 рублей неустойки, 4 064,38 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) в доход федерального бюджета 33 210,24 рублей государственной пошлины по итогам рассмотрения первоначального иска. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании 1 181 438,46 рублей задолженности за фактически выполненные работы отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) в доход федерального бюджета 24 814,38 рублей государственной пошлины по итогам рассмотрения встречного иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» (ИНН 2460084885) 10 000 рублей судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании «Содружество» ссылается на то, что:

- ставка пени 0,1% является слишком высокой;

- вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для ответчика является необоснованным;

- замена материала «Рубероид» на «Биполь»

- взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам;

- заключение эксперта по качеству работ является необоснованным;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы;

- судом дана неверная оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июня 2014 года.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании «Содружество» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно  части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Доводы заявителя относительно нарушения экспертом технических требований к средствам проведения экспертизы, о неточностях в содержании экспертного заключения не подтверждены ответчиком доказательствами и фактически направлены на переоценку результатов проведенной экспертизы, которые свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ. Доводы об отсутствии  иллистрирующих материалов и отсутствии возможности проверить такие дефекты, как  вмятины, прогибы и т.п. не имеют правового значения, препятствий для участия в осмотре объекта у ответчика не было. В экспертном заключении указана методика обследования, строительно-техническая экспертиза проводилась в дневное время суток, методом визуального осмотра, инструментальных измерений, контрольных вскрытий элементов конструкций, фотографированием дефектов работ. При этом законодательство, регламентирующее экспертную деятельность, не содержит требований  к объему исследований в части вскрытия элементов конструкций или иллистрирующих материалов. Как следует из заключения, эксперт проводил контрольные вскрытия элементов конструкций, экспертное заключение содержит иллистрирующие материалы – фотографии. Доводы о наличии снега в момент фотографирования объекта экспертом также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения исследования, а также о наличии снега при непосредственном и инструментальном исследовании .

Доводы заявителя жалобы, не имеющего специальных познаний в области проведения строительно-технических экспертиз, о недостаточном объеме исследований и недостоверности заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Выводов, на которые ссылается заявитель жалобы (качественное выполнение работ - 60-70% кровли) экспертное заключение не содержит. Доводы о качестве материала, примененного ответчиком при ремонтных работах, также не принимаются, поскольку из экспертного заключения следует, что сертификаты на примененные материалы отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 82, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 27/1, собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 1 021 459 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора в случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе проведения ремонтных работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений с изменением дополнительным соглашением.

На основании пункта 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков аварийно-восстановительного ремонта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию к договору (передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил); передать подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1 договора заказчиком производится предоплата работ по договору в размере 30% от стоимости договора с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком заказчику документов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из Департамента финансов мэрии г. Кызыла.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки конструкций и актов освидетельствований скрытых работ.

Если закрытие работ выполнено подрядчиком без подтверждения заказчика, или заказчик не был информирован подрядчиком об этом (либо информирован с опозданием), то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, если заказчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости аварийно-восстановительного ремонта обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные замечания. При невыполнении подрядчиком выявленных замечаний, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных