Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

герметика, не затянуты намертво затяжки, многие болты и гайки не затянуты, установлен маслозаборник прямой конфигурации.

По итогам осмотра ООО «АС-групп» пришло к выводу о необходимости приобретения материалов для ремонта двигателя заказчика 6НК1.

ООО «АС-групп» выставлены истцу счета от 07.05.2013 №453, от 23.05.2013 №514 на приобретение дополнительных деталей двигателя на сумму 145 510 рублей.

На основании подписанного истцом и ООО «АС-групп» технического акта от 22.05.2013 истцом приняты ремонтные работы двигателя.

ООО «АС-групп» выставлен истцу счет от 24.05.2013 №515 на оплату 102 000 рублей стоимости выполненных ремонтных работ.

Платежными поручениями от 19.06.2013 №146, от 12.07.2013 №171, от 25.07.2013 №181 истец оплатил ООО «АС-групп» в сумме 287 510 рублей стоимости деталей и выполненных ремонтных работ.

Истец считает, что в связи с произведенным ответчиком некачественным ремонтом принадлежащего истцу двигателя экскаватора, истцом понесены убытки в сумме 1 310 904 рубля 88 копеек, в том числе: 63 000 рублей стоимости транспортной экспедиции, 14 000 рублей стоимости дефектовки двигателя ответчиком, 4 400 рублей стоимости услуг по проверке ТНВД и форсунок ООО «Автодизель», 375 000 рублей стоимости приобретенных у Унжаковой Е.Н. двигателей, 147 780 рублей стоимости услуг ответчика, 247 510 рублей стоимости ремонтных работ ООО «АС-групп», 454 214 рублей 88 копеек упущенной выгоды истца, 5000 рублей стоимости экспертизы двигателя.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму убытков явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика                                1 310 904 рубля 88 копеек убытков.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 29.11.2012.

Предметом договора является оказание услуг по выполнению текущих ремонтных работ узлов и агрегатов импортной техники, а именно двигателя 6НК1 экскаватора «Hitaci» ZX-330.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя 6НК1 с приобретением запасных частей, истцу выставлены счета на оплату капитального ремонта и предъявлены связанные с ним затраты.

Платежными поручениями от 09.01.2013 №5 на сумму 14 000, 25.02.2013 №30 на сумму 147 780 работы истцом оплачены.

Платежным поручением от 10.12.2012 №345 на сумму 4400 рублей истцом оплачены услуги ООО «Автодизель» по проверке и выявлению неисправностей насоса ТНВД и форсунок двигателя 6НК1, связанные с исполнением ответчиком договора от 29.11.2012.

Платежным поручением от 09.01.2013 №6 истцом уплачено Унжаковой Е.Н. 235 000 рублей стоимости агрегата двигателя, в связи с необходимостью его замены.

По расходным кассовым ордерам от 04.12.2012 №45 на сумму 30 000 рублей, от 19.03.2013 №5 на сумму 33 000 рублей истцом выплачено Силицкому А.А. вознаграждение за транспортировку двигателя к месту ремонта и обратно.

После приемки выполненных работ и их оплаты имело место аварийная остановка двигателя.

Из составленного истцом рекламационного акта от 02.04.2013 № 1, акта эксперта от 18.05.2013, технического акта ООО «АС-групп» от 19.05.2013 следует, что причиной аварийного отказа двигателя является попадание дизтоплива в масло и блок двигателя, что является нарушением правил технической эксплуатации.

По расходному кассовому ордеру от 03.09.2013 №16 на сумму 5000 рублей истцом оплачена стоимость проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец заключил договор с ООО «АС-групп» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту двигателя.

Согласно расходным кассовым ордерам от 15.08.2013 №13, 14.08.2013 №12 истцом выплачено Унжаковой Е.Н. 140 000 рублей стоимости двигателя в связи с необходимостью его замены.

Платежными поручениями от 19.06.2013 №146, 12.07.2013 №171, 25.07.2013 №181 на общую сумму 247 510 рублей истец оплатил ООО «АС-групп» стоимость деталей и выполненных ремонтных работ двигателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, что свидетельствует о нарушении интересов истца, поэтому последний вправе потребовать компенсации расходов, понесенных как в связи с оплатой услуг ответчика, производством экспертизы, так и расходов, понесенных в связи с оказанием услуг сторонней организации по ремонту двигателя (реальный ущерб).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 856 690 рублей, в том числе: 63 000 рублей стоимости транспортной экспедиции, 14 000 рублей стоимости дефектовки двигателя ответчиком, 4 400 рублей стоимости услуг по проверке ТНВД и форсунок ООО «Автодизель», 375 000 рублей стоимости приобретенных у Унжаковой Е.Н. агрегатов, 147 780 рублей стоимости услуг ответчика, 247 510 рублей стоимости ремонтных работ ООО «АС-групп», 5000 рублей стоимости экспертизы двигателя.

Истцом также заявлено требование о возмещении истцу убытков, связанных с простоем экскаватора (упущенная выгода) в сумме 454 214 рублей 88 копеек.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости машино-часа работы экскаватора при выполнении работ по ремонту объездной дороги мкр. Мельничный в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией Киренского городского поселения 22 апреля 2013 года.

При этом истец указывает, что если бы отремонтированный ответчиком двигатель на экскаватор истца работал, экскаватора в период с 22 апреля по 22 мая 2013 года не простаивал бы истец мог бы получить дополнительную прибыль по вышеуказанному контракту.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом вышеназванных норм права, апелляционный суд установил, что спорный контракт заключен 22 апреля 2013 года, то есть в период, когда двигатель экскаватора находился в ремонте. При заключении указанного контракта, истец должен был исходить из наличия своих возможностей исполнить все обязательства с учетом имеющейся у него в наличии техники.

Таким образом, приведенный истцом расчет упущенной выгоды сделан без учета возможного риски, связанного с ремонтом экскаватора, носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 062 рубля 53 копейки, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 692 рубля 80 копеек. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 16 369 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля  2014 года по делу             № А33-17742/2013 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТралСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трамэск" 856 690 рублей убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом двигателя экскаватора, 16 369 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай