Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КрасТралСервис»: Крылова В.В., представителя по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КрасТралСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля  2014 года по делу № А33-17742/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трамэск» (ИНН 3818027424, ОГРН 1103818000219) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТралСервис» (ИНН 2466155187, ОГРН 1072466012178) о взыскании убытков в размере 1 310 904 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля от 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что экспедиторские документы – транспортная накладная от 29.11.2012, акт приема передачи двигателя по договору на оказание услуг не являются доказательством передачи двигателя № НК1-500966 от истца к ответчику, поскольку не содержат подписи грузополучателя. Обстоятельства, свидетельствующие о возврате отремонтированного двигателя ответчиком истцу в марте 2013, также, по мнению ответчика не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2014.

Распоряжением и.о.председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бабенко А.Н.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.11.2012, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчик оказать услуги по текущему ремонту узлов и агрегатов (ремонт двигателя 6НК1 экскаватора «Hitaci» ZX-330), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно и в срок произвести ремонт техники заказчика.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на основании дефектной ведомости, составленной исполнителем (пункты 2.1, 3 договора).

Согласно дефектной ведомости от 11.12.2012 (исх. №112) стоимость деталей двигателя составляет 393 370 рублей.

Ответчиком выставлен истцу счет от 20.12.2012 №78 на 14 000 рублей стоимости дефектовки двигателя.

Платежным поручением  от 09.01.2013 №5 истец уплатил ответчику 14 000 рублей стоимости услуг дефектовки.

Согласно акту от 29.11.2012 №261112/1 с экскаватора истца снят двигатель 6НК1 и подготовлен для транспортировки в г. Красноярск ответчику для проведения ремонтных работ.

29 ноября 2012 года в целях доставки двигателя в г. Красноярск для передачи ООО «КрасТралсервис» для выполнения работ по ремонту двигателя, между истцом (клиент) и Силицким А.А. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №87/12-281112, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется оказать клиенту услуги связанные с перевозкой груза по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №87/12-281112 от 29.11.2012 услуги транспортной экспедиции составляют 30 000 рублей.

В заявке на перевозку груза  от 29.11.2012 №1, являющейся приложением №1 к договору №87/12-281112 от 29.11.2012, определен перевозимый груз – двигатель 6НК1; грузополучателем указано ООО «КрасТралСервис».

Факт перевозки двигателя истца подтверждается транспортной накладной от 29.11.2012, доверенностью от 29.11.2012 №21, выданной истцом экспедитору Силицкому А.А. для перевозки груза; путевым листом легкового автомобиля от 29.11.2012.

На основании акта приема-передачи двигателя от 01.12.2012, экспедитор Силицкий А.А. передал двигатель истца директору ООО «КрасТралСервис» Бовину С.И., который от подписания акта приемки отказался, что подтверждается отметкой на акте.

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.12.2012 №45 истцом выплачено       Силицкому А.А. 30 000 рублей вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 28.11.2012 №87/12-281112.

Истцом руководителю ответчика Бовину С.И. выдана доверенность от 10.12.2012 №22 на получение насоса ТНВД и форсунки после ремонта в ООО «Автодизель», переданного для выполнения проверки ТНВД и форсунки с правом подписания от имени истца документов.

07 декабря 2012 года ООО «Автодизель» выставлен истцу счет №830 на оплату 4400 рублей стоимости услуг по проверке ТНВД и форсунок, а также наряд-заказ №1738 на выполнение работ по проверке и выявлению неисправностей насоса ТНВД и форсунок двигателя 6НК1 на сумму 4400 рублей. Заказчиком данных работ выступал от имени истца директор ООО «КрасТралСервис» Бовин С.И.

Согласно подписанному сторонами акту от 21.12.2012 №1738 Бовиным С.И. от имени истца приняты работы по проверке и выявлению неисправностей насоса ТНВД и форсунок, выполненные ООО «Автодизель».

Платежным поручением от 10.12.2012 №345 истцом оплачены ООО «Автодизель» 4 400 рублей стоимости выполнения указанных работ.

Для проведения дальнейшего ремонта двигателя истца необходимо было приобретение второго двигателя.

08 января 2013 года ООО «Трамэск» заключило с Унжаковой Е.Н. договор купли -продажи двигателя №1/13, согласно пункту 1.1 которого истцом приобретен двигатель «Isuzu» 6НК1-806534 на сумму 235 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора от 08.01.2013 №1/13 продавец обязался организовать поставку товара до места передачи покупателю. Оплата услуг по доставке товара осуществлялась по месту передачи товара принимающей стороной (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора  от 08.01.2013 №1/13 поставка двигателя осуществлялась из г. Уссурийска Приморского края в г. Красноярск Красноярского края в течение 45 календарных дней. Передача товара осуществлялась директору ООО «КрасТралСервис» Бовину С.И., действующему от имени ООО «Трамэск» на основании доверенности.

Пунктом 1.4 договора от 08.01.2013 №1/13 предусмотрено, что передача имущества осуществляется после полной оплаты товара.

Платежным поручением  от 09.01.2013 №6 истцом уплачено Унжаковой Е.Н. 235 000 рублей стоимости двигателя по договору от 08.01.2013 №1/13.

21.01.2013 истцом выдана руководителю ответчика Бовину С.И. доверенность №1 на получение двигателя «Isuzu» 6НК1-806534 с правом подписания от имени истца документов.

Факт получения двигателя «Isuzu» 6НК1-806534 от продавца подтверждается экспедиторской распиской №Усс-042323 от 17.01.2013.

Стоимость услуг по перевозке двигателя «Isuzu» 6НК1-806534 составила 7680 рублей (квитанция №2666 от 05.02.2013, акт №2666 от 05.02.2013).

Ответчиком выставлены истцу счета от 20.02.2013 №10 на 87 000 рублей стоимости капитального ремонта двигателя; от 20.02.2013 №11 на 531 000 рублей стоимости возмещения ремкомплекта для двигателя, 7 680 рублей возмещения транспортных услуг.

20.02.2013 между сторонами подписан акт №9 на сумму 60 780 рублей возмещения ремкомплекта для двигателя, возмещения транспортных услуг.

Платежным поручением от 25.02.2013 №30 истец уплатил ответчику 147 780 рублей стоимости услуг ремонта.

В целях доставки двигателя истцу между истцом (клиент) и Силицким А.А. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.03.2013 №07/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется оказать клиенту услуги связанные с перевозкой груза по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.03.2013 №07/13 стоимость услуг транспортной экспедиции составляет 33 000 рублей.

В заявке на перевозку груза  от 11.03.2013 №1, являющейся приложением №1 к договору №07/13 от 11.03.2013, определен перевозимый груз – двигатель 6НК1; грузополучателем указано ООО «Трамэкс».

Факт перевозки двигателя истца подтверждается актом приема-передачи груза от отправителя (ООО «КрасТралСервис») от 16.03.2013; транспортной накладной от 16.03.2013; доверенностью  от 11.03.2013 №3, выданной истцом экспедитору Силицкому А.А. для перевозки груза; путевым листом легкового автомобиля от 16.03.2013.

На основании акта приема-передачи двигателя  от 18.03.2013, № 2 экспедитор Силицкий А.А. передал двигатель руководителю истца Сыроватка В.В.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.03.2013 №5 истцом выплачено Силицкому А.А. 33 000 рублей вознаграждения по договору транспортной экспедиции №07/13 от 11.03.2013.

На основании докладной записки главного механика ООО «Трамэкс» от 22.03.2013 при обкатке двигателя 6НК1 на экскаваторе были обнаружены неисправности.

Приказом ООО «Трамэкс» от 26.03.2013  №11 создана комиссия по обследованию двигателя 6НК1, в состав которой вошли: директор истца Сыроватка В.В., главный инспектор Гостехнадзора в Киренском районе Иркутской области; главный механик общества; механик истца; машинист-тракторист.

Указанной комиссией составлен рекламационный акт  от 02.04.2013 №1, согласно которому после установки двигателя 6НК1 на экскаватор «Hitaci» ZX-330 при его обкатке на первом часу работы упало давление масла, двигатель был остановлен. В ходе проверки обнаружилась протечка дизельного топлива в систему смазки. После устранения выявленных неисправностей с заменой масла и установкой новых масляных фильтров, обкатка двигателя возобновилась. Во время работы наблюдалась периодическое падение давления масла, появился посторонний звук. После слива масла в двигателе обнаружилась металлическая стружка. Работа двигателя далее не возобновлялась.

19.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №190413/1), в которой отражены выявленные истцом недостатки в работе двигателя, ответчик уведомлен о направлении двигателя для экспертизы, исполнителю предложено направить своего уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы двигателя.

Согласно акту от 18.05.2013 о проведенной экспертом специализированной лаборатории оценочной экспертизы в г. Иркутске экспертизы двигателя установлены его повреждения, по результатам эксперт пришел к выводу о том, что работа двигателя 6НК1 невозможна и требуется его замена.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.09.2013 №16 истцом выплачено эксперту 5000 рублей стоимости проведенной экспертизы двигателя.

29.04.2013 ООО «Трамэск» заключило с Унжаковой Е.Н. договор купли-продажи двигателя №0429/13, согласно пункту 1.1 которого истцом приобретен двигатель 6НК1-805576 на сумму             140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора продавец обязался организовать поставку товара до места передачи покупателю своими силами.

На основании акта от 14.05.2013 №1 продавец Унжакова Е.Н. передала покупателю ООО «Трамэск» двигатель 6НК1-805576.

Согласно расходным кассовым ордерам от 15.08.2013 №13, от 14.08.2013 №12  истцом выплачено Унжаковой Е.Н. 140 000 рублей стоимости двигателя по договору от 29.04.2013 №0429/13.

07 мая 2013 года истцом заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники №СД-23-2013 с ООО «АС-групп», согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «АС-групп») обязался по заданию заказчика (ООО «Трамэск») выполнить работы по ремонту строительно-дорожных машин, принадлежащих заказчику.

ООО «АС-групп» произведен осмотр двигателя заказчика (технический акт от 19.05.2013 №21, подписанный сторонами договора №СД-23-2013 от 07.05.2013), по результатам которого ООО «АС-групп» установлены следующие недостатки: металлическая стружка белого и желтого цвета в поддоне, масляном фильтре, масляном насосе двигателя; разрушение подшипника в турбокомпрессоре; отсутствие давления в масляных каналах коленчатого вала; разрушение вкладышей и шеек на блоке коренных подшипников вследствие масляного голодания; не закреплена обратная подача топлива с форсунок, что является следствием попадания дизтоплива в масло и блок двигателя, в результате чего уменьшилось давление и провернуло вкладыши коленчатого вала, закупорило клапаны на шейках коренных; сборка двигателя выполнена некачественно, много незатвердевшего