Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом подведения итогов №449 от 23.10.2006 и договором управления многоквартирным домом №124-у от 28.12.2006 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» является управляющей организаций дома №22 по ул. Малиновского.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений был избран, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому каждый собственник жилого или нежилого помещения, расположенного по ул. Малиновского, 22  обязан нести затраты по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке другим лицам.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в силу закона обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома № 22 по ул. Малиновского в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах,  довод ответчика о необоснованности вывода   суда  первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации в силу закона обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома, поскольку спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 является несостоятельным.

По таким же основаниям подлежит отклонению довод ответчика  о  том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в качестве соответчика по делу.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, в котором расположено нежилое помещение №696, являющееся собственностью Российской Федерации, вследствие чего ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг) за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обосновано установлено  судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации оплату за содержание и текущий ремонт не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 сумму в размере 427 273 рублей 73 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества дома. В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.11.2006, обществом представлены договоры на выполнение работ №31-ТО от 30.11.2012, №100-ТО от 28.12.2011, от 03.12.2010, №14-ТО от 01.01.2010, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «БВК-Жилсервис»; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиком.

В силу пункта 4.2 договора №124-у от 28.12.2006 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора №124-у от 28.12.2006 в размере 1.21 рубля за 1 м? принадлежащего им помещения. Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, исходя из площади нежилого помещения 648,8 кв.м., за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 составила 427 273 рублей 73 копеек  согласно представленному истцом расчету.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160 в редакции от 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213, от 11.10.2012 №В-326, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010 – 2013 годы не утверждены,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом правомерно произведен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 648,8 м? площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

При этом истец при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 году применял тариф 15,39 руб./кв. м; в 2011 и 2012 - 17,24 руб./кв. м; в 2013 году – тариф 18,15 руб./кв. м. Из представленного технического паспорта следует, что жилой дом №22 по ул. Малиновского – 5 этажный, без лифта, с мусоропроводом, истцом произведен расчет расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества с применением более низкого тарифа, чем это было необходимо.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного дома,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере 427 273 рублей 73 копеек  за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 .

Доказательства оплаты в указанный период содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 427 273 рублей 73 копеек    неосновательного обогащения  обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что бремя содержания спорного нежилого помещения на основании государственного контракта № 1- КЖФ в силу договора лежит на  ОАО «Славянка» был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Российская Федерация, как собственник спорного помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и ремонт общего имущества.

Довод ответчика о преюдициальности  судебного акта по делу № А78-3158/2012 подлежит отклонению, поскольку,  как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, указанные в названном решении Арбитражного суда Забайкальского края выводы суда не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд Забайкальского края в названном решении не пришел к выводу, что ОАО «Славянка» является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, поскольку ОАО «Славянка» самостоятельно договор с управляющей компанией не заключило, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не несет,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что задолженность подлежит взысканию с собственника спорного помещения.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы Закона № 94-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  заключения между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «УК «Красжилсервис» договора на поставку тепловой энергии с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, при отсутствии контракта, факт поставки тепловой энергии не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате,  подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Истцом  также заявлено также требование о взыскании 59 114 рублей 96 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 11.08.2007 по 03.04.2014 в сумме 59 114 рублей 96 копеек.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в этой части в заявленной сумме.  Доводы ответчика о неверном определении периода пользования денежными средствами подлежат отклонению, так как о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств ответчик должен был узнать по истечении месяца, в котором истцом были оказаны такие услуги.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2014 года по делу            № А33-11611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление