Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Крапивина Ю.Н., представитель по доверенности № 3753 от 27.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»: Рулькова М.Г., представитель по доверенности № 549 от 30.12.2013,

от открытого акционерного общества «Славянка»: Котес Е.М., представитель по     доверенности № 29 от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2014 года по делу № А33-11611/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»   (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Красжилсервис»)   (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»)  (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, г. Москва)  427 273 рублей 73 копеек  неосновательного обогащения и 59 114 рублей 96 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по дату судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции.

Решением от 10.04.2014 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу  ООО «Управляющая компания «Красжилсервис»  взыскано 427 273 рубля 73 копейки  неосновательного обогащения, 59 114 рублей 96 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 188 рублей 47 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ОАО  «Славянка» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  бремя содержания спорного нежилого помещения на основании государственного контракта № 1- КЖФ в силу договора лежит на  ОАО «Славянка»;

- вывод суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации в силу закона обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома не соответствует действительности, поскольку спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011;

- ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» не было привлечено в качестве соответчика по делу;

- судом нарушены нормы Федерального закона от 21.07.205 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  заключения между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «УК «Красжилсервис» договора на поставку тепловой энергии с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ. При отсутствии контракта факт поставки тепловой энергии не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате;

- судебный акт по делу № А78-3158/2012 имеет преюдициальное значение;

- расчет процентов является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2014.

От ОАО «Славянка» и ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной  жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Управляющая компания «Красжилсервис»  и ОАО «Славянка» поддержал доводы, изложенные в отзывах  на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов №449 от 23.10.2006 и договором управления многоквартирным домом №124-у от 28.12.2006 ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» является управляющей организацией дома №22 по ул. Малиновского.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.11.2006, обществом представлены договоры на выполнение работ №31-ТО от 30.11.2012, №100-ТО от 28.12.2011, от 03.12.2010, №14-ТО от 01.01.2010, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «БВК-Жилсервис»; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиком.

За Российской Федерацией в лице уполномоченного органа установлена обязанность по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: за нежилое помещение №696, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, являющееся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за период с 01.07.2010 по 30.06.2013. Договором безвозмездного пользования № 2 от 28.11.2011 Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» помещение с инвентарным номером 696 по ул. Малиновского, 22 в г. Красноярске.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2012 по делу №А78-3158/2012 арбитражный суд пришел к выводу о том, что по государственному контракту № 1-КЖФ функции по эксплуатационному содержанию спорного объекта Министерства обороны Российской Федерации закреплены за ОАО «Славянка», следовательно, с 01.07.2010 бремя содержания общего имущества в жилом доме, в котором находится спорное помещение (фактически занимаемое ОАО «Славянка» в данный момент), в силу договора отнесено на ОАО «Славянка».

Поскольку истец, в том числе с 01.07.2010 по 30.06.2013 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом № 22 по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчики договор на содержание и ремонт общего имущества не заключили, возмещение понесенных истцом расходов не произвели, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 427 273 рублей 73 копейки с учетом площади помещения по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-132, от 14.12.2010 №12-213 и от 11.10.2012 №В-326.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по дату судебного заседания (03.04.2014).

Учитывая, что до настоящего времени ОАО «Славянка» и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 не произвели, ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 427 273 рублей 73 копеек  неосновательного обогащения и 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В  рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в силу закона обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома № 22 по ул. Малиновского в г. Красноярске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного  вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В пункте 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления