Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2014 года по делу № А33-12306/2013, принятое судьей И.Г Трубачевым

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  (далее – истец)  (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Александровне  (далее – Захарова Е.А., ответчик) (ИНН 246517047127, ОГРН 311246813000102) о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Определением от 16.09.2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Захаровой Е.А.  в пользу Некоммерческого партнерства по содействия защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взыскано 25 000 рублей  компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего:

-  судом нарушены правила относимости и допустимости доказательств, установленные статьями  67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- судом неправильна дана оценка представленной в дело видеозаписи покупки мешка для обуви с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» и товарному чеку, подтверждающему данную покупку;

- истцом по настоящему делу в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств того, что представленный в материалы мешок для обуви с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» была приобретена у ответчика в магазине;

- ответчик не  совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей). Указанные объекты интеллектуальных прав размещены на мешке для обуви. Доказательств того, что ответчик  является  производителем мешков для обуви в суд не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2014 года.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студией «АНИМАККОРД» (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретателем) заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»).

По условиям договора правообладатель в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: 9. «День варенья», 10. «Праздник на льду», 11. «Первый раз в первый класс», 12. «Граница на замке». Сторонами к данному договору подписано приложение № 1 от 12.11.2010 (пункт 1.1. договора).

08.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студией «АНИМАККОРД» (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретателем) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»).

Согласно пункту 1.1. договора правообладатель в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «Национального фильма», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: 1. «Раз, два, три! Елочка гори!», 2. «Первая встреча», 3. «До весны не будить!», 4. «Весна пришла!», 5. «Ловись рыбка!», 6. «Следы невиданных зверей!», 7. «С волками жить…!», 8. «Позвони мне, позвони!». Сторонами к данному договору подписано приложение от 08.06.2010 № 1.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредителем) и истцом (управляющим) был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, в соответствии с пунктом 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В приложении № 1 к договору от 23.03.2012 приведен перечень персонажей сериала «Маша и Медведь», в том числе «Маша», «медведь» и другие.

Согласно пункту 5.1. договора № Э1-МиМ, настоящий договор заключен сроком на 3 года.

23.06.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Центральный, владение Элмос, стр.1, был приобретен товар – мешок для обуви, на котором содержатся изображения персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» «Маша» и «Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела:

- подлинный товарный чек от 23.06.2013 на сумму 100 рублей с отметкой «Мешок для обуви», подписью продавца и оттиском печати ответчика с указанием на нем фамилии и инициалов ответчика, а также ИНН 246517047127;

- видеозапись покупки товара (мешка для обуви) в торговой точке ответчика,

- сам приобретенный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» «Маша» и «Медведь», ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по продаже товара, на котором воспроизведены изображения, имитирующие изображения персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права ООО "Маша и Медведь" на использование названных персонажей, переданных  в управление истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о нарушении исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, выводы суда первой инстанции о том, что персонаж "Маша", Медведь"  аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" представляют собой объект авторского права, являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности то, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша", "Медведь") не передавались.

Между тем, факт распространения товара с изображением персонажа "Маша", "Медведь", подтвержден материалами дела - товарным  чеком от 23.06.2013 на сумму 100 рублей с отметкой «Мешок для обуви», подписью продавца и оттиском печати ответчика с указанием на нем фамилии и инициалов ответчика, а также ИНН, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеозаписью реализации товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленного в материалы дела товарного чека  не следует факт реализации мешка для обуви  с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" именно ответчиком  является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, товарный чек является ненадлежащим доказательством факта приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, поскольку