Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А33-1120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Основания зданий и сооружений» пунктом 3.174 которого также предусмотрено строительство отмостков по периметру зданий в проведении комплекса водозащитных строительных мероприятий. Отмостки предусматриваются совмещенными с тротуарами.

СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах».

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил довод о том, что акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений и реквизитов, позволяющих отнести их к ранее представленным в обоснование расходов при исчислении НДФЛ документам ( договор подряда № 8 от 04.04.2005, смета, акт приемки выполненных работ, квитанции об оплате).

В опровержение указанного довода налогового органа заявителем представлена таблица соотношения актов освидетельствования скрытых работ к актам выполненных работ. Указанное в данной таблице соотношение актов освидетельствования скрытых работ к актам выполненных работ налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, предприниматель правомерно включил в состав расходов по налогу на доходы физических лиц в 2005 году 1 456 716 рублей спорных затрат, связанных с содержанием принадлежащего заявителю на праве собственности имущественного комплекса (зданий производственных баз), располо­женного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128. Следовательно, решение налогового органа № 13/18 о доначислении Верхотурову М.И. 189 373 руб. налога и 33 029,81 руб. пени, а также привлечение  предпринимателя к налоговой ответственности в виде 37 874,60 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы налогового органа о том, что проведение выездной налоговой проверки в отношении Верхотурова М.И. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности проведения налоговым органом в отношении заявителя как физического лица  выездной налоговой проверки. Указанный вывод предприниматель в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 27.05.2008 № 226 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2008 года по делу № А33-1120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Г.Н. Борисов