Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации осуществляется судом по его усмотрению. В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о необходимости привлечения специалиста.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность выводов налогового органа о получении общество необоснованной налоговой выгоды, так принимает во внимание следующие.

Документы, представленные заявителем, от имени общества «Акцент» подписаны Лихачевой Л.А., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 13.01.2009 по 27.04.2011 являлась руководителем данной организации.

В ходе проведенного допроса Лихачева Л.А. (протокол допроса от 27.01.2012) дала показания о том, что она являлась руководителем данного общества, возглавляемое ей общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и в частности выполняло соответствующе работы для ООО «Трансмост». Согласно показаниям свидетеля договоры с обществом «Трансмост» подписывались в офисе, расположенном по ул. Парижской коммуны, 33, руководитель общества «Трансмост» приезжал лично. Лихачева Л.А. пояснила, что о выполнении работ для общества «Трансмост» она узнавала от прораба по телефону и после этого у себя в офисе подписывала с руководителем общества «Трансмост» документы. Свидетель подтвердила, что на всех представленных ей на обозрение документах (договорах, счетах-фактурах, актах) стоит ее подпись.

Вместе с тем свидетель не смогла пояснить, заключались ли ею договоры с иными организациями для выполнения работ для общества «Трансмост», однако свидетель указала, что заключала договоры с физическими лицами в количестве от 6 до 12, фамилии этих лиц не помнит, всеми работами занимался прораб Виктор (фамилию прораба свидетель назвать не смогла).

Результатами почерковедческой экспертизы достоверность показаний Лихачевой Л.А. опровергается. Согласно заключению эксперта от 14.03.2012 № ПЭ-01/03/2012 подписи на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, счетах-фактурах выполнены не Лихачевой Л.А., а другим лицом.

В силу этого апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, основанные на предположении о достоверности показаний Лихачевой Л.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные показания свидетеля Лихачевой Л.А. не соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами. Достоверность показаний Лихачевой Л.А. опровергается в частности заключением эксперта.

Более того, показания Лихачевой Л.А. носят общий характер, не содержат сведений о конкретных обстоятельствах выполнения работ.

Дополнительно к изложенному суд апелляционной инстанции также учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля Штольц А.А., чьи данные были указаны в качестве получателя дохода от общества «Акцент, пояснил, что в обществе  не работал, с Лихачевой Л.А. не знаком, на объекте «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки» в Богучанском районе Красноярского края не работал, общество «Трансмост» ему не известно.

Довод общества о недостоверности показаний названного свидетеля по причине подтверждения факта получения им дохода отклоняется судом, поскольку соответствующее доказательство было получено в установленном порядке; содержание показаний Штольц А.А. соответствуют иным установленным по делу обстоятельств.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждается, что работы, указанные в первичных учетных документах, оформленных от имени общества «Акцент», указанная организация не выполняла. В связи  с изложенным суд также приходит к выводу о недостоверности документов (договоров, актов, счетов-фактур), представленных заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС содержат недостоверные сведения, в том числе и  в части подписи руководителя общества «Акцент».

Доводы общества о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права при оценке доводов общества, не нашли своего подтверждения. Оценка представленных в материалы дела доказательства и соответствующих доводов общества произведены судом первой инстанции в установленном порядке и с учетом предмета заявленного предмета.

Презумпция добросовестности налогоплательщика, на которую среди прочего указывает заявитель, в данном споре не имеет определяющего значения, так как материалами дела подтвержден факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Следовательно, налоговый орган обоснованно из состава расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исключил суммы, указанные в первичных документах, оформленных от имени общества «Акцент».

Таким образом, налоговый орган правомерно по указанному эпизоду доначислил обществу:

-           налог на прибыль в размере 2 304 822 рубля, пени в сумме 122 064 рубля 17 копеек, привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 99 298 рублей 88 копеек;

-           НДС в сумме 8 117 058 рублей 82 копейки, пени в размере 3 169 927 рублей 31 копейка;

- предложил обществу уплатить в бюджет ранее возмещенные суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 449 854 рубля 88 копеек.

В части правомерности доначисления Инспекцией обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 269 064 рубля, за 2010 год - 219 165 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявитель в связи с заключением с краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» по Красноярскому краю» государственного контракта от 16.06.2007 № 192/07, в рамках которого общество поставляло заказчику изготовленные металлоконструкции, заключил договоры с обществом «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

Обществом «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» соответствующие работы выполнены на общую сумму 116 467 948 рублей 76 копеек.

Кроме того, в рамках выполнения обязательств по государственному контракту от 16.06.2007 № 192/07 заявителем заключен договор на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации электротехнических устройств от 15.05.2010 № 2047К-130/10 с открытым акционерным обществом «Трансмост».

Указанные суммы затрат были учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2010 годы соответственно.

При этом результаты выполненных подрядчиком работ заявитель реализовал государственному заказчику в 2008 году на сумму 77 846 846 рублей 06 копеек, а в 2009 году - на сумму 38 621 102 рубля 70 копеек. В 2010 году не реализовал государственному заказчику результаты работ, выполненных подрядчиком.

В свою очередь налоговый орган на основании положений статьи 318 Кодекса и приказов общества об учетной политике на период с 2008 по 2010 годы квалифицировал указанные выше расходы общества в качестве прямых затрат и в отсутствие доказательств реализации государственному заказчику в отчетном периоде результатов выполненных сторонними организациями работ исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год, 38 621 102 рублей 70 копеек, из состава расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за 2010 год - 1 095 823 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, в случае, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с   материнством,   обязательное   медицинское   страхование,   обязательное   социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к работам (услугам) производственного характера, выполняемым сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Отнесение обществом к составу прямых расходов в 2008 и 2010 годах соответствующих затрат, понесенных в рамках договоров с обществом «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» и ОАО «Трансмост», подтверждается представленными заявителем в ходе  выездной налоговой проверки приказами об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2008 год (от 25.12.2007), об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2009 год (от 20.12.2008 № 79а), об учетной политике на 2010 год (от 28.12.2009 № 81а). Пунктом 4.10 каждого из перечисленных выше приказов предусмотрено, что к прямым расходам в бухгалтерском и налоговом учете общество отнесло стоимость основных материалов, которые используются в производстве, заработную плату рабочих и линейного персонала, занятых в производстве, амортизацию основных средств, используемых в производстве, услуги сторонних организаций производственного характера.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, понесенные обществом затраты в 2008 и 2010 годах не подлежали учету в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку общество в 2008 году не реализовало государственному заказчику результаты выполненных обществом «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» работ стоимостью 38 621 102 рубля 70 копеек, а в 2010 - результаты работ, выполненных открытым акционерным обществом «Трансмост» стоимостью 1 095 823 рубля 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что его учетная политика в спорных периодах была изменена в части отнесения указанных затрат к прямым расходам. Общество в материалы дела представило копию приказа от 25.01.2008 № 06а «О внесении изменений в учетную политику для бухгалтерского и налогового учета».

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, положения статей 318 и 319 Кодекса относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В рассматриваемом споре общество не представило в материалы дела убедительных, по мнению суда, пояснений и доказательств относительно невозможности представления указанного изменения в свою учетную политику на стадии проведения проверки и досудебного рассмотрения спора.

Представленная заявителем выписка из журнала регистрации приказов за период с 19.07.2006 по 02.02.2010, который содержит запись о регистрации 25.01.2008 приказа об изменении учетной политики № 6а и запись от 28.12.2008 о регистрации приказа об изменении учетной политики № 79б, является односторонним доказательством, в связи с чем оценивается судом апелляционной как недостаточное доказательство.

Более того, общество не представило в материалы дела оригинал приказа о внесении изменений в приказ об учетной политике общества на 2008 год, ссылаясь на утрату данного документа.

Данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции также оценивает в качестве обстоятельства недостоверности позиции общества о внесении изменений в учетную политику.

Доводы общества о надлежащем характере доказательства у копии документа, о надлежащем заверении копии представленного документа и иные доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «13» марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Красноярского края  от  «13»  марта  2014 года по делу             № А33-1590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А.