Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Трансмост»): Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 14.09.2013 № 811;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска): Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 19.02.2014; Глухих А.В., представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2014 года по делу №  А33-1590/2013, принятое судьей Лапиной М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмост» (далее – заявитель, общество,                 ООО «Трансмост») (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция)                 (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) о признании решения от 27.11.2012 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налогов, пеней, налоговых санкций в сумме 30 374 932 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и необоснованность выводов суда о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат на изготовление металлоконструкций ввиду следующих обстоятельств:

-           суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном исследовании и оценке доводов общества  и материалов дела (доказательств); суд первой инстанции неправомерно ограничил предмет доказывания обстоятельствами совершения сделки именно со спорным контрагентом (ООО «Акцент»);

-           судом первой инстанции не принята во внимание презумпция добросовестности налогоплательщика, которая применительно к настоящему спора не была опровергнута налоговым органом;

-           принятые судом в подтверждение доводова налогового органа доказательства, в частности свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами, достоверно и однозначно не опровергают факт выполнения работ спорным контрагентом;

-           выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды, выполнении работ самим обществом являются необоснованными и сделаны без привлечения специалиста;

-           допрошенные налоговым органом работники общества в силу своих профессиональных навыков и должностного положения не могли выполнить соответствующие работы, не располагали информацией о порядке выполнения работ и о вовлеченных в их выполнение лицах;

-           общество не располагало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ;

-           суд первой инстанции в отсутствие каких-либо законных оснований не принял во внимание показания руководителя спорного контрагента Лихачевой Л.А.

-           доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать работы, выполненные спорным контрагентом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сравнение документации производилось без учета тех обстоятельств, что работы выполнялись ООО «Акцент» на отдельных участках железнодорожной линии, ряд работ сдавался в процентном отношении к основному конструктиву, а также, что все временные работы были учтены в рабочей документации (смете);

-           материалами подтверждается выполнение обществом в соответствии с заключенным с ОАО «РЖДстрой» договором работ по сооружению строительных объектов; правомерность включение соответствующих затрат в расходы при исчислении налога на прибыль следует из приказа от 25.01.2008 № 06а, которым были внесены изменения в учетную политику общества;

-           вывод суда первой инстанции о неправомерности включения спорных затрат в расходы со ссылкой на представление только копии приказа от 25.01.2008 № 06а не основан на нормах права, в связи с чем является неправомерным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансмост» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.08.2012 № 18.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения, допущенные со стороны общества:

-           обществом необоснованно при исчислении НДС за налоговые периоды 2009 года в составе налоговых вычетов учтены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Акцент». Заявитель при исчислении налога на прибыль за 2009 год также неправомерно уменьшил доходы на стоимость работ, осуществленных обществом «Акцент». Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Трансмост» и обществом «Акцент»;

-           обществом при исчислении налога на прибыль включило в расходы затраты, относящиеся к иному налоговому период.

Общество представило возражения на акт проверки от 24.09.2011 № 24594.

27.11.2012 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения общества при участии представителей общества, вынес решение № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены, в том числе:

-           налог на прибыль в сумме 11 970 699 рублей, пени по налогу 2 400 471 рубль           48 копеек, налоговые санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в размере 478 828 рублей;

-           НДС в размере 8 117 058 рублей 82 копейки, пени в сумме 3 169 927 рублей                         31 копейка.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить ранее возмещенную ему из бюджета сумму НДС в размере 4 449 854 рубля 88 копеек.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.01.2013 № 2.12-151/00646@ решение Инспекции изменено в части налога на прибыль: сумма доначисленного налога уменьшена до 11 793 051 рубля, пеней - до 2 373 319 рублей 07 копеек, штрафа - до 471 721 рубля.

ООО «Трансмост», не согласившись с решением Инспекции от 27.11.2012 № 80, считая его нарушающим права и законные интересы общества как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2012 № 80 ООО «Трансмост» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Трансмост», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 27.11.2012 № 80 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Трансмост» в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 2008-2010 годов являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим