Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 28.05.2012 № 3 и справка по форме КС-3 от 28.05.2012 № 3 на сумму 29 899 729 рублей 67 копеек.

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму оспорил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Частью 9 этой же статьи, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции были запрошены у истца оригиналы акта и справки от 28.05.2012. Указанные документы в материалы дела и на обозрение суда истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что акт и справка от 28.05.2012 № 3 направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.05.2013 № 25, тогда как договор расторгнут по инициативе заказчика в июле 2012 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт выполнения работ ответчиком оспаривается, оригиналы акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 29 899 729 рублей 67 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 29 899 729 рублей 67 копеек задолженности заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик, имея право на возврат аванса в сумме 27 513 729 рублей 71 копейка, зачел в эту сумму предъявленные истцом к оплате работы на сумму 29 899 729 рублей 67 копеек, что ведет к неосновательному обогащению ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчик факт принятия работ на сумму 29 899 729 рублей 67 копеек и согласие на их оплату оспаривает.

Довод истца о том, что Арбитражный суд Омской области в деле А46 – 6043/2012 не делал выводов о недоказанности факта выполнения работ по актам КС-2 и справкам КС-3 от 28.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции в своем решении не ссылается на судебный акт по делу                             А46 – 6043/2012, как имеющий преюдициальное значение.

Суд первой инстанции лишь указывает на то, что при рассмотрении дела А46 – 6043/2012 закрытое акционерное общество «Омскстроймост» представляло копию справки КС-3  от 28.05.2012 № 3 на сумму 25 338 753 рубля 96 копеек, тогда как в настоящем деле в копии справки КС-3  от 28.05.2012 № 3 указана сумма 29 899 729 рублей 67 копеек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что оплата иных актов, подписанных от имени ответчика Упоровым В.А., свидетельствует об одобрении ОАО «Богучанская ГЭС» действий указанного лица; ответчик не заявлял о том, что представленные акты КС-2 подписаны неуполномоченным лицом.

То, что иные акты, подписанные от имени ответчика Упоровым В.А., ответчиком оплачены, не свидетельствует о том, что ответчик принял работы по акту от 28.05.2012 № 3.

При этом ответчик не оспаривает полномочия Упорова В.А. на подписание акта выполненных работ, а отрицает сам факт выполнения работ по акту от 28.05.2012 № 3.

Истец, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих, что работы на сумму 29 899 729 рублей 67 копеек выполнены и приняты заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления факта передачи  ответчику  железобетонных балок, не могут быть приняты во внимание.

Спорный договор №BGC051 от 30.09.2010 не может быть квалифицирован как смешанный договор, включающим в себя элементы договора подряда и поставки отклоняется судом ввиду следующего.

В разделе 1 спорного договора «Термины и определения» указано, что под работами понимается - строительные, строительно-монтажные и иные работы, выполняемые по объекту, в соответствии с заданием Заказчика, утвержденной им Рабочей документацией, СНиП, ГОСТ, а также действующим законодательством РФ, иными правовыми (нормативными и индивидуальными) актами. Работы включают в себя приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, погрузку, транспортировку, выгрузку, приемку, хранение и охрану материалов, конструкций, изделий и оборудования, подготовку Исполнительной документации, сдачу выполненных Работ и Исполнительной документации Заказчику. Работы должны обеспечивать сдачу Объекта приемочной комиссии и его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик обязуется выполнить Работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, а так же из материалов Заказчика, в случае если это прямо предусмотрено Договором, собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций.

В случае если Договором или нормативным актом на Заказчика не возложена обязанность, необходимая для исполнения Договора, указанная обязанность по умолчанию принимается к исполнению Подрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнить все виды и объемы работ, необходимые для завершения строительства части объекта в соответствии с Договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № №BGC051 от 30.09.2010 является договором строительного подряда, работы, в рамках которого выполняются иждивением подрядчика.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2014 года по делу № А33-19185/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2014 года по делу                          № А33-19185/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда