Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей ответчика – Гиниборг О.В. по доверенности от 17.03.2014 №69/14, Бадьян О.В. по доверенности от 01.01.2014 №09/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2014 года по делу № А33-19185/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) о взыскании 29 899 729 рублей 67 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно ссылается на судебный акт по делу №А46-6043/2012; Арбитражный суд Омской области в деле А46 – 6043/2012 не делал выводов о недоказанности факта выполнения работ по актам КС-2 и справкам КС-3 от 28.05.2012; то, что иные акты, подписанные от имени ответчика Упоровым В.А., оплачены ответчиком, свидетельствует об одобрении ОАО «Богучанская ГЭС» действий указанного лица; ответчик не заявлял о том, что представленные акты КС-2 подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд от закрытого акционерного общества «Омскстроймост» поступило ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления соответствия железобетонных балок, установленных на объекте ответчика, железобетонным балкам, переданным истцом по акту от 28.05.2012 №3.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать  срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Указанные требования заявителем апелляционной жалобы не исполнены. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства спора, возникшего при исполнении договора подряда, подлежат оценке по имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку из условий договора подряда от 30.09.2010 №BGC051 (в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2010 №1, 11.01.2011 №3) следует, что  работы выполняются иждивением подрядчика, доводы ответчика о необходимости исследования обстоятельств поставки железобетонных балок и о наличии вопросов, требующих специальных познаний, являются необоснованными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Омскстроймост» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2010 №BGC051 (в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2010 №1, 11.01.2011 №3), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной им рабочей документацией и Техническими условиями на выполнение работ, а так же условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по строительству части объекта. Перечень рабочей документации, в соответствии с которой подрядчик выполняет работы по договору, указывается в приложении № 5 к договору (пункт 1.1).

Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору) и календарном плане производства работ (приложение № 2 к договору), а также в рабочей документации (пункт 2.3).

Согласно пункта 2.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, а так же из материалов заказчика, в случае если это прямо предусмотрено договором, собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций.

В случае если договором или нормативным актом на заказчика не возложена обязанность, необходимая для исполнения договора, указанная обязанность по умолчанию принимается к исполнению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения всех работ по договору, а так же сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ (приложение № 2). Дата начала работ - «01» октября 2010 года. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - «25» сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базовая цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ, определена на основании оферты подрядчика и протокола о результатах конкурса от «13» августа 2010 года № 1116 и составляет 233 994 000 рублей, в том числе НДС 18% - 35 94 000 рублей. Для осуществления взаиморасчетов, установления сроков сдачи-приемки выполненных работ и осуществления иных действий по договору, стороны определили в отчетного - период для выполнения работ с 26-го числа предшествующего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца включительно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 5 настоящего договора.

Из пункта 5.9 договора следует, что окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных после подписания заказчиком акта окончательной приемки выполненных объекта) и сдачи части объекта в гарантийное содержание при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

• счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах;

• акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком - в 2-х экземплярах;

• счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации;

• надлежащим образом оформленного сводного комплекта документации в полном объеме - в 2-х экземплярах.

В приложении №1 стороны согласовали техническое задание к спорному договору подряда.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 29 899 729 рублей 67 копеек  истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 28.05.2012 № 3 на сумму 29 899 729 рублей 67 копеек, справка по форме КС-3  от 28.05.2012 № 3 на сумму 29 899 729 рублей  67 копеек.

В ходе судебного разбирательства в подтверждении факта выполнения спорных работ на сумму 29 899 729 руб. 67 коп. истец в материалы дела представил копии двухсторонних актов формы КС-2, КС-3 № 3 от 28.05.2012 на сумму 29 899 729 руб. 67 коп. В указанных КС-2, КС-3 в графе «заказчик» проставлена подпись от имени Упорова В.А., по доверенности №2-571 от 15.02.2012. По запросу суда оригиналы вышеуказанных документов (формы КС-2, КС-3, доверенность) в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик факт выполнения работ истцом на сумму 29 899 729 руб. 67 коп., равно как и факт подписания актов формы КС-2, КС-3 № 3 от 28.05.2012 на сумму 29 899 729 руб. 67 коп. отрицал.

Согласно платежному поручению № 580 от 29.10.2010 ответчик в рамках спорного договора подряда перечислил истцу 34 308 116 руб. 50 коп. аванса.

28.06.2012 ответчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора подряда с 01.07.2012, в связи с невыполнением планового объема работ в мае 2012 года (вышеуказанное уведомление получено истцом 16.07.2012).

В связи с одностороннем отказом от исполнения спорного договора подряда, ответчик потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса (с учетом принятых работ) в размере 27 513 729 руб. 71 коп.

Решением Арбитражный суд Омской области в рамках дела А46-6043/2012 закрытое акционерное общество «Омскстроймост» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Поскольку неосвоенный аванс в размере 27 513 729 руб. 71 коп. истец не возвратил ответчику, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Омскстроймост" требования в размере 27 513 729 руб. 71 коп. (дело № А46-6043/2012).

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-6043/2012 о включении в реестр кредиторов требования в размере 27 513 729 руб. 71 коп. судом установлено, открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" по платежному поручению № 580 от 29.10.2010 перечислило закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" в качестве аванса 34 308 116 руб. 50 коп. Закрытое акционерное общество "Омскстроймост" ссылалось на факт выполнения работ на сумму 25 338 753 руб. 96 коп. в подтверждение чего представляло в материалы дела копии двухсторонней справки по форме КС-3 от 28.05.2012 на сумму 25 338 753 руб. 96 коп. Арбитражный суд Омской области в рамках дела А46-6043/2012 посчитал недоказанным факт выполнения работ ЗАО "Омскстроймост в мае 2012 года на сумму 25 338 753 руб. 96 коп.

Определением от 06.11.2012 требование открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Омскстроймост" в размере 27 513 729 руб. 71 коп. удовлетворено (дело № А46-6043/2012).

Истец, полагая, что спорный договор подряда №BGC051 от 30.09.2010 является смешанным договором, включавшим в себя элементы договора подряда и поставки, предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела 29 899 729 руб. 67 коп.- стоимости сборных ж-б балок.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 29 899 729 рублей 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму и принятия указанных работ ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 30.09.2010 №BGC051, спорные правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного