Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Эскина Д.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 апреля 2014 года по делу № А74-7260/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Автовокзал» (ИНН 1901003070, ОГРН 1021900529914) (далее – ОАО «Автовокзал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 № 179ККТ о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по делу № А74-7260/2013 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 16.12.2013 № 179ККТ о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что ОАО  «Автовокзал» является платежным агентом по договору о междугородних перевозках и попадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Полагает, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ОАО «Автовокзал» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ОАО «Автовокзал», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 07.11.2013 № 158 должностными лицами МИФНС России № 1 по Республике Хакасия проведена проверка ОАО «Автовокзал» по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

По результатам проверки 05.12.2013 составлен акт № 2, в котором отражено, что обществом нарушены части 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, а именно ОАО «Автовокзал», являясь платёжным агентом, не выполнило обязанность по сдаче в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт. За период с 01 по 05 ноября 2013 года не сдало на специальный банковский счёт выручку от реализации билетов физическим лицам в размере 1 884 555 рублей 16 копеек по причине отсутствия специального банковского счёта.

По факту выявленных нарушений главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 1 по Республике Хакасия в отношении ОАО «Автовокзал» составлен протокол от 10.12.2013 № 179ККТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником МИФНС России № 1 по Республике Хакасия в отношении ОАО «Автовокзал» 16.12.2013 вынесено постановление № 179ККТ о наложении на общество штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом опечатки), в виде нарушения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт, а равно неиспользование специального банковского счёта для осуществления соответствующих расчётов.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 16.12.2013 № 179ККТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО «Автовокзал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета). Субъектом правонарушения, является платёжный агент.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение частей 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, что выразилось в невыполнении обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, неиспользовании специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ не распространяется на отношения по договорам, заключенным между обществом и перевозчиками.

Административный орган не согласен с данным выводом, указывает, что из условий договоров, заключенных ОАО «Автовокзал» с перевозчиками, следует, что договоры являются агентскими, а деятельность общества по их исполнению попадает в сферу регулирования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчётов, связанных с взиманием платёжным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 указанного Федерального закона установлены, в том числе следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платёжного агента заключается только в приёме денежных средств, платёжный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме