Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А33-1120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2008 года

Дело №

А33-1120/2008/03АП-1966/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Долговой Г.А., представителя по доверенности от 01.09.2008, Кривовяз Е.Н., представителя по доверенности от 02.11.2007,

от налогового органа: Проводко О.В., представителя по доверенности от 10.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу № А33-1120/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Верхотуров Михаил Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.11.2007 № 13/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 12.05.2008 заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа от 22.11.2007 № 13/18.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.05.2008  не согласен по следующим основаниям:

- акты выполненных работ не содержат ссылки на соблюдение СНиП 2.01.09-91, на проведение водозащитных мероприятий;

- акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений и реквизитов, позволяющих отнести их к представленным в обоснование расходов при исчислении НДФЛ документам (договор подряда № 8 от 04.04.2005, смета, акт приемки выполненных работ, квитанции об оплате);

- согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты либо расходы могут быть заявлены налогоплательщиком только в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности;

- представленные в обоснование произведенных расходов документы не подтверждают те основания, которые заявлены Верхотуровым М.И.;

- проведение выездной налоговой проверки в отношении Верхотурова М.И. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 15.05.2008  согласен по следующим основаниям:

- все 17 пунктов акта приема-передачи непосредственно относятся к работам по укреплению фундаментов зданий и водозащитным мероприятиям;

- из актов освидетельствования скрытых работ следует, что фактически подрядчиком выполнялись работы по укреплению зданий; данные акты соответствуют актам выполненных работ;

- согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может воспользоваться правом на уменьшение доходов на сумму расходов, соответствующих трем условиям: их фактическое несение, документальное подтверждение и связь с полученным доходом, которые заявителем исполнены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2004 году Верхотуровым М.И. на основании договоров купли-продажи имущества от 03.06.2004 и от 25.03.2004 приобретен в собственность комплекс нежилых зданий, располо­женных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Данный имущественный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым но­мером 24:50:0300001:0000, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается справкой   Департамента   недвижимости   администрации   города   Красноярска   № 17701   от 19.10.2004.

На основании договора подряда № 8 от 04.04.2005, заключенного Верхотуровым М.И. (Заказчик) с ООО «Реал» (Подрядчик), подрядчик по заданию заказчика выполнил строительство территории и подъездных путей для имущественного комплекса заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128. Предметом названного договора согласно пункту 2.1 являлось выполнение работ по выравниванию асфальтобетоном территории двора комплекса с оформлением тротуарами, обрамлению подпорными стенками, прокладке асфальтобетонной автодороги до въезда на территорию базы. Общая стоимость работ составила 1 456 716,89 рублей (пункт 3.1 договора подряда № 8 от 04.04.2005).

В 2005 году на основании договора купли-продажи объектов нежилого назначения от 02.08.2005 Верхотуров М.И. продал принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс (здания производственных баз), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128.

На момент реализации имущественного комплекса земельный участок, расположенный под ним, находился в муниципальной собственности, договор аренды не заключался, что подтверждается справкой Департамента недвижимости администрации города Красноярск № 24395 от 02.08.2007.

24.03.2006 Верхотуров М.И. зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 24 №004550694).

28.04.2006     Верхотуровым М.И. представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, согласно которой доход физического лица за налоговый период составил 10 000 000 рублей, общая сумма расходов составила 8 592 790 рублей.

В состав расходов заявителем включены 8 488 147 рублей имущественных налоговых вычетов по доходам, полученным от продажи имущества, в том числе 1 456 716 рублей затрат на благоустройство территории комплекса зданий.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Краснояр­ска проведена выездная налоговая проверка физического лица Верхотурова Михаила Иванови­ча по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В результате выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомер­ном включении Верхотуровым М.И. в состав расходов по налогу на доходы физических лиц в 2005 году 1 456 716 рублей затрат на благоустройство территории принадлежащего заявителю на праве собственности имущественного комплекса (зданий производственных баз), располо­женного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128. Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик может воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц только в сумме расходов, произведенных в отношении имущества, принадлежащего нало­гоплательщику на праве собственности.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №13/15 от 25.10.2007.

22.11.2007 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение №13/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого Верхотурову М.И. предложено уплатить 189 373 рубля налога на доходы физических лиц и 33 029,81 рублей пени.

Кроме того, названным решением Верхотуров М.И. привлечен к налоговой ответственности в виде 37 874,60 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год.

В качестве единственного основания для отказа в принятии спорных расходов налоговый орган указал в решении на то, что поскольку земельный участок не принадлежал Верхотурову М.И. на праве собственности или каком-либо ином вещном праве, заявитель не имеет права на включение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц сумм затрат, про­изведенных в отношении этого земельного участка.

Не согласившись с вышеназванным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению № 13/18 от 22.11.2007 налоговый орган доначислил Верхотурову М.И. 189 373 руб. налога и 33 029,81 руб. пени, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде 37 874,60 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным включением Верхотуровым М.И. в состав расходов по налогу на доходы физических лиц за 2005 год затрат в сумме 1 456 716 рублей по асфальтированию  территории базы.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик может воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) только в сумме расходов, произведенных в отношении имущества, принадлежащего нало­гоплательщику на праве собственности.

По мнению  налогового органа, поскольку земельный участок не принадлежал Верхотурову М.И. на праве собственности или каком-либо ином вещном праве, заявитель не имеет права на включение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц сумм затрат, про­изведенных в отношении этого земельного участка.

Признавая недействительным решение налогового органа № 13/18 от 22.11.2007, суд первой инстанции исходил из того, что статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок и ус­ловия предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, не устанавливает обязательного требования к нахождению у налого­плательщика имущества, в отношении которого произведены расходы, связанные с получением дохода, именно на праве собственности; спорный земельный участок находился в пользовании предпринимателя в силу закона; согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации спорные расходы фактически понесены заявителем, документально подтверждены и связаны с полученным доходом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты связаны с содержанием принадлежащего предпринимателю на праве собственности имущественного комплекса  (части зданий производственных баз  по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128), расположенного на данном земельном участке. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения спорных затрат к расходам при исчислении НДФЛ.

В суде первой инстанции налоговый орган в обоснование правомерности принятого решения указывал на то, что спорные расходы предпринимателем документально не подтверждены. При этом, налоговый орган ссылается на то, что представленные предпринимателем договор подряда № 8 от 04.04.2005, смета, акт приемки выполненных работ за апрель-май 2005 года и квитанции об оплате свидетельствуют о выполнении строительства территории и подъездных путей производственной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128. В пункте 2 Договора подряда установлены требования Заказчика к предмету Договора -результатом выполненных работ по настоящему договору подряда является выравнивание асфальтобетоном территории двора базы с оформлением тротуарами, обрамлением подпорными стенками, прокладка асфальтобетонной автодороги до въезда на территорию базы. Перечень общестроительных работ в данном Акте содержит 17 наименований, в которых нет ссылки ни на соблюдение Строительных норм и правил 2.01.09 - 91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и посадочных грунтах»; ни один из 17 пунктов Акта приемки выполненных работ не содержит ссылки на состав водозащитных мероприятий, в которые входит устройство отмосток по периметру здания.

В опровержение указанных доводов налогового органа предприниматель представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 30.04.2005 № 1-9 (л.д. 164-172).

Согласно пояснениям заявителя по технологии строительных работ часть работ бывает скрыта. Эта часть работ происходит поэтапно, для этого составляются акты освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ прямо предусмотрены строительной документацией, и также являются одним из документов, в соответствии с которыми существует возможность контролировать объемы и качество выполненных работ. Отмостки являются неотъемлемой частью зданий.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ от 30.04.2005 № 1-9, фактически подрядчиком по заданию заказчика выполнялись работы по укреплению зданий, принадлежащих предпринимателю на правах собственности, а именно: устройству котлована, опалубки, дренажа, арматурных каркасов, бетонной заделке фундамента, обратной засыпке котлована, подготовке отмостки, обработке основания битумной мастикой. Данные виды работ в совокупности являются работами по укреплению фундамента зданий и устройству отмосток.

Необходимость их проведения предусмотрена следующими Строительными Нормами и Правилами:

СНиП Ш-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пунктом 3.26 которых предусмотрено строительство отмостков по периметру зданий при сооружении проездов, подъездов, площадок.

СНиП 2.02.01-83