Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А33-5356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 1.1., 2.2.1., 2.1.1., раздела 3 договора № 132-5/4 усматривается, что истец принял на себя обязанности оказывать ответчику услуги по передаче через свои сети тепловой энергии последнего, а ответчик – обязанности производить оплату фактически оказанных истцом услуг.

Статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор возмездного оказания услуг, как договор в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» законодатель прямо установил, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что договор № 132-5/4 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и  регулирует отношения сторон не по поставке ответчиком для истца теплоэнергии, а напротив, по оказанию истцом для ответчика услуг по обеспечению передачи принадлежащей ответчику тепловой энергии. С учетом буквального толкования условий договора № 132-5/4, истец не является абонентом ответчика, поскольку переход от ответчика к истцу прав собственности на энергоресурсы не происходит. Отношения же ответчика по энергоснабжению присоединенных к сетям истца потребителей, в том числе исполнение ответчиком обязанности по поставке энергии, находится за пределами рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о смешанном характере спорного договора несостоятельны.

Поскольку согласно договору № 132-5/4 основной обязанностью истца является обеспечение передачи  через находящиеся в его владении теплосети принадлежащей ответчику энергии с поддержанием гидравлического и температурного режима, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что отношения сторон, возникшие из договора № 132-5/4 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре возмездного оказания услуг. К данным отношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре энергоснабжения, в том числе в субсидиарном порядке.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора № 132-5/4 как несоответствующего требованиям пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняются судом как не основанные на действующем законодательстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие пункта 4.4. договора № 132-5/4 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, также является необоснованной в связи со следующим.

Оспариваемый истцом договор № 132-5/4 заключен сторонами 01.01.2006, все существенные условия договора согласованы сторонами, договор подписан обеими сторонами без заявления о разногласиях.  Указываемые истцом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, т.е. после заключения сторонами рассматриваемого договора № 132-5/4. Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 действие утвержденных Правил не распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При этом в силу пункта 3 Правил потребителем признаются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по договору № 132-5/4 возмездного оказания услуг данные Правила применению не подлежат, что установлено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, подпункт «д» пункта 50 Правил устанавливает право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом Х данных Правил, подачу потребителю энергоресурсов. Раздел Х Правил (пункты 79 – 86) регулирует порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных ресурсов исполнителем. В том числе, пункт 86 раздела Х Правил устанавливает ограничения при совершении действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов).

В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Между тем, оспариваемый истцом договор № 132-5/4 не предусматривает приобретения истцом у ответчика энергоресурсов, в том числе, в целях последующего предоставления данных ресурсов непосредственным потребителям коммунальных услуг, поскольку, предметом данного договора является только оказание истцом ответчику услуг по передаче принадлежащей последнему теплоэнергии. Таким образом, используемое Правилами предоставления коммунальных услуг понятие «исполнителя» не применимо к положению истца в отношениях, связанных с исполнением им договора № 132-5/4, и установленные данными Правилами, касающиеся исполнителя нормы не подлежат применению при оценке деятельности ответчика в рамках осуществления им обязанностей по указанному договору № 132-5/4 оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (в том числе, тепловой энергии). Как следует из условий договор № 132-5/4 ответчик производит поставку тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика. Следовательно, отношения по энергоснабжению возникают между ответчиком и указанными потребителями. Истец участником данных отношений не является.

В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции установил, что за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств по энергоснабжению потребителей на основании заключенных с последними договоров, истец самостоятельно несет ответственность как ресурсоснабжающая организация. Защита прав собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, обеспечивается правовой возможностью обращения прокурора с иском в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконными действий по ограничению и прекращению подачи энергии в жилые дома.  Истец же не является лицом, уполномоченным производить оценку правомерности и обоснованности направленных на ограничение либо прекращение подачи тепловой энергии действий ответчика, в том числе в рамках оказания услуг по договору № 132-5/4.

Кроме того, согласно приложениям к договору № 132-5/4, абонентами ответчика, присоединенными к сетям истца, являются не только граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» прямо предусмотрена обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.  Следовательно, общая норма договора № 132-5/4 об обязанности истца произвести отключение абонента по заданию истца как энергоснабжающей организации, сама по себе не может быть признана противоречащей п. 86 Правил. Вопрос о законности конкретных действий и заданий ответчика по поручению истцу произвести отключение абонентов ответчика путем закрытия запорной арматуры не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом пункт 4.4 договора № 132-5/4 не регулирует порядок исполнения истцом поручения ответчика по отключению абонентов, в том числе, не устанавливает перечень оснований, при наличии которых ответчик вправе произвести отключение, а истец обязан исполнить такое поручение. Рассматриваемое положение договора по существу направлено исключительно на определение объема принимаемых ответчиком  к оплате услуг. Исходя из системного толкования пунктов 1.1., 2.2.4, 3.2 договора № 132-5/4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый пункт  4.4 договора № 132-5/4 предоставляет ответчику (заказчику по договору оказания услуг) право не принимать услуги, оказанные истцом (исполнителем по договору оказания услуг) заведомо вопреки воле заказчика (после заявления заказчиком требования о прекращении оказания услуг в части передачи энергии на один из присоединенных к сетям истца объектов). Данное условие, установленное по соглашению сторон, само по себе также не может быть признано противоречащим действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора № 132-5/4 как несоответствующего требованиям подпункта «д» пункта 50 и пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность пункта 2.2.4. договора № 132-5/4 как несоответствующего действующему законодательству, не подлежат рассмотрению в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку она не являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2008 года по делу  № А33-5356/2008  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - Красноярский научный центр  Сибирского отделения Российской академии наук, с учетом оплаты истцом 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1381 от 31.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от «15» июля 2008 года по делу  № А33-5356/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова