Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом»: Галанцева К.С. – представителя по доверенности от 13.03.2014,

от индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н.: Кондратюк М.В. – представителя по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года по делу               №А33-558/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Николаевич (ИНН 246513476830, ОГРНИП 304246520300041) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» (ИНН 2465090547, ОГРН 1052465030419) (далее – ООО «Крепость-ТрансКом», ответчик) о взыскании 392 842 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 производство по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» в части суммы 48 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича взыскано 392 842 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 856 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.04.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, момент получения заказчиком выставленного счета-фактуры с приложением перечисленных в пункте 2.2.11 договора документов является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 10 дней. Истцом при исполнении договора не были соблюдены договорные обязательства в части надлежащей передачи ответчику предусмотренных пунктом 2.2.11 договора документов, подтверждающих выполнение услуг по перевозке грузов, в то время как обязанность ответчика по оплате таких услуг была поставлена в зависимость от исполнения истцом данной обязанности, о чем стороны изначально пришли к согласию. Ответчиком не были нарушены условия пункта 4.4. договора в части соблюдения срока оплаты. Ответчик полагает излишне начисленной сумму процентов – 376 098 рублей 44 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что его требования основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 №11778/08, от 10.06.2010 №1861/10, от 05.03.2013 №13374/12. Поскольку пункт 4.4 договора закрепляет порядок оплаты расходов исполнителя, а не окончательный расчет по договору, то он не применим при определении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 04.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу №А33-2098/2013 с ООО «Крепость-ТрансКом» в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича взыскано 5 620 400 рублей основного долга, а также 51 102 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 оставлено без изменения.

04.09.2013 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия АС №005054281.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу №А33-2098/2013 оставлены без изменения.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н. ответчиком 19.11.2013 погашена задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу №А33-2098/2013.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в размере, установленном решением суда, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения в размере 392 842 рублей 54 копеек за период с 16.01.2013 по 19.11.2013, исходя из следующего расчета:

- 5 620 400 рублей (задолженность, установленная решением суда) х 8,25% : 360 х 305 дней (период просрочки с 16.01.2013 по 19.11.2013) = 392 842 рубля 54 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок до 01.12.2013 уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 22.11.2013 (почтовое уведомление № 58466), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности в размере, установленном решением суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А33-2098/2013 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Николаевичем (исполнитель) и ООО «Крепость-ТрансКом» (заказчик) заключен договор №0369/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение в согласованный срок определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика специализированным грузовым автотранспортом.

За период с марта по декабрь 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке на общую сумму 14 170 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

ООО «Крепость-ТрансКом» фактически оплатило услуги в размере 8 550 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При рассмотрении дела №А33-2098/2013 Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам:

- факт оказания услуг истцом на сумму 14 170 400 рублей подтвержден материалами дела;

- ООО «Крепость-ТрансКом» за услуги по перевозке груза, оказанные в период с марта по декабрь 2012 года, фактически оплатило 8 550 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В качестве доказательств погашения задолженности 19.11.2013, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу №А33-2098/2013, в материалы дела представлена выписка по счету индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н.

Доказательств оплаты долга в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 392 842 рублей 54 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 5 620 400 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день оплаты задолженности, за период с 16.01.2013 по 19.11.2013 (5 620 400 рублей (сумма долга) х 8,25% годовых : 360 дней х 305 дней просрочки).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что методика расчета и определение периода просрочки являются верными и не противоречат условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая, что задолженность, установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу №А33-2098/2013, погашена ответчиком 19.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 392 842 рублей 54 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2013 по 19.11.2013.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

12 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Сорокин А.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А33-2098/2013). Данный иск заявлен в пределах годичного срока исковой давности, закреплённого нормами действующего гражданского законодательства о договорах перевозки.

Определением от 16.09.2013 по делу №А33-16040/2013 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству. Определением от 10.10.2013 судебное заседание отложено. Определением от 29.11.2013 исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании части 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

19.11.2013 индивидуальный предприниматель Сорокин А.Н. направил в адрес ООО «Крепость-ТрансКом» претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 20.11.2013 в размере 443 074 рублей 86 копеек, которая была получена ответчиком 22.11.2012. Ответ на претензию не получен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров