Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ в рамках договора, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 15.01.2013 № КЛЕН-ГРР-02-2013/сгк-8/13 подтверждается подписанными подрядчиком актами  от 17.06.2013 № 5, от 31.08.2013 № 6  на компенсацию затрат подрядчика по осуществлению доставки персонала до участка работ из населенных пунктов в пределах Российской Федерации и в обратном направлении, направленными истцом ответчику, и полученными заказчиком 26.06.2013, 10.09.2013 соответственно.

Пунктами 2.4, 2.6 договора установлено, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ или сообщить о недостатках в работах в течение 10 рабочих дней после получения им сообщения от подрядчика о выполнении работ. Результаты работ считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме, если в течение 10 дней с даты получения им акта выполненных работ от подрядчика, от заказчика не получены мотивированные возражения на принятие работ и предложения об их устранении.

Претензий к качеству выполненных работ, мотивированного отказа от подписания спорных актов в установленный договором срок заказчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении по актам № 5 и № 6 суммы исковых требований в размере 303 203,60 рублей, в связи с нецелесообразностью транспортных расходов и оплаты сверхнормативного веса багажа,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Чукотский автономный округ имеет неразвитую транспортную инфраструктуру, автобусы ходят редко, вследствие чего возникла необходимость в услугах такси при доставке работников в аэропорт; необходимость в услугах вертолетного транспорта обусловлена перевозкой оборудования на место работ и уполномоченного представителя ответчика; проживание персонала в гостинице «Колос» обусловлено необходимостью централизованного сбора людей в группу для дальнейшей перевозки на объект, это обычная практика при формировании состава работников при вахтовой работе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств, спорные расходы по транспортировке груза и работников являются необходимыми, оплата сверхнормативного багажа также не может расцениваться как неразумные или недобросовестные действия по увеличению расходов.

Факт несения подрядчиком указанной суммы расходов подтверждён представленными в материалы дела первичными документами.

Доводов в обоснование возражений по иным выполненным подрядчиком работам ответчик не привел; факт выполнения истцом работ не оспорил.

Стоимость выполненных истцом работ составляет в сумме 1 708 571,73 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 708 571.73 рублей задолженности по договору подряда от 15.01.2013 № КЛЕН-ГРР-02-2013/сгк-8/13 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2014 года по делу № А33-826/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда