Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пшеницы 3 класса № 148-13-0260-С, средняя рыночная стоимость пшеницы продовольственной 3 класса за период с ноября 2012 года с учетом НДС составляет 8890 рублей за тонну (л.д.36).

На основании указанной справки, истец рассчитал стоимость убытков в виде упущенной выгоды в размере 204550 рублей 50 копеек (расчет истца: 718756 рублей 50 копеек – 514206 рублей = 204550 рублей 50 копеек, где 718756 рублей 50 копеек  – стоимость утраченной пшеницы по среднерыночной цене на момент утраты (80 850 кг.* 8890 рублей/1000 = 718756 рублей 50 копеек; 514206 рублей – это стоимость утраченной пшеницы по цене приобретения (80850 кг*6, 36 рублей = 514206 рублей).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а так же с требованием о взыскании расходов по оплате перевозки утраченной пшеницы в сумме 51370 рублей  69 копеек.

Однако, суд первой инстанции, верно, установил, что в рамках дела № А33-10553/2013 рассматривалось требование общества «Оникс» к обществу «Хозяин» о взыскании 514206 рублей убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хозяин» принятых на себя обязательств по договору хранения № 10/12-У от 17.09.2012 пшеницы в объеме 80 850 кг на сумму 514206 рублей.  

Определением от 12.11.2013 производство по делу было прекращено, стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО «Хозяин» перечислило на расчетный счет ООО «Оникс» денежную сумму в размере 514206 рублей. В свою очередь, ООО «Оникс» добровольно отказалось от исковых требований к ООО «Хозяин» о взыскании убытков в виде стоимости утраченной пшеницы (в количестве 80850 кг.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушенное право ООО «Оникс» в виде убытков понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Хозяин» договора хранения, восстановлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что оставшаяся пшеница (в объеме 31, 908 кг) на складе ООО «Хозяин» была приобретена последним у ООО «Оникс» на основании договора купли-продажи № 42/12 от 27.12.2012 (л.д.78-80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправностью действий ответчика и виной причинителя вреда, поскольку из материалов дела №А33-10553/2013 следует, что общество «Хозяин» показало добросовестное поведение, заключив мировое соглашение и возместив истцу стоимость утраченного товара по договору хранения, а именно стоимость спорной пшеницы в объеме 80 850 кг, в размере 514206 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 204550 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате перевозки утраченной пшеницы в размере 51370 рублей 69 копеек.  

В соответствии с определением, данным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из данного определения вытекает такой признак предпринимательской деятельности, как рисковый характер деятельности, или риск.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом и индивидуальным предпринимателем Макеевым Виталием Сергеевичем, заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.09.2012 (л.д.31-33), отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 1820 от 24.09.2012 ООО «Оникс» перечислило предпринимателю Макееву В.С. сумму в размере 76725 рублей за оказанные транспортные услуги согласно акту № 85 от 23.09.2012 (л.д.34).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы по перевозке пшеницы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца по перевозке утраченной пшеницы нельзя отнести к убыткам, кроме того, как указывалось выше, нарушенное право истца было восстановлено (ответчик возместил стоимость утраченной пшеницы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате перевозки утраченной пшеницы в сумме 51370 рублей  69 копеек удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года по делу                 №А33-1219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская