Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 июня 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

при секретаре судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в  деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 5410015151, ОГРН 1075410007111)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2014 года по делу № А33-1219/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс»  (ИНН 5410015151,                                 ОГРН 1075410007111) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ИНН 2443020257, ОГРН 1022401152905) о взыскании 255921 рубль 19 копеек, в том числе 204550 рублей 50 копеек - убытки в виде упущенной выгоды, а так же 51370 рублей 69 копеек - расходы по оплате перевозки утраченной пшеницы.

Определением от 29.01.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что право истца восстановлено, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды – неполученных доходов, которые были определены как разница между действительной стоимостью пшеницы (от взыскания которой истец отказался в рамках дела) и средней рыночной ценой, за которую истец бы мог продать пшеницу при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы по перевозке утраченной пшеницы к месту хранения являются реальным ущербом, поскольку указанные расходы включаются в фактическую стоимость товара, а, следовательно, при утрате товара хранителем у истца возникли убытки не только в размере уплаченной за товар суммы, но и расходов по их доставке к месту хранения. Уплата ответчиком денежной суммы по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-10553/2013, не восстанавливает нарушенное право истца в полной мере, поскольку при рассмотрении дела  № А33-10553/2013 истцом требование о возмещении транспортных расходов не заявлялось и судом не рассматривалось.

От общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 законным и обоснованным. Ответчик  в отзыве указал, что  при определении убытков   принимаются  во  внимание   цены, существующие   в  том  месте, где   обязательство  должно   было  быть  исполнено,  в день добровольного  удовлетворения  требований кредитора.  Истец не  доказал, что  предпринял  меры  для получения  упущенной  выгоды в  предъявленной  сумме и  сделал  с   этой  целью   приготовления (п. 4 статьи 393  Гражданского кодекса  Российской  Федерации). В  постановлении  Пленума  Верховного  суда Российской  Федерации и пленума  высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №6/8 отмечается, что   размер неполученного  дохода  (упущенной  выгоды) должен определяться с  учетом  разумных  затрат, которые кредитор  должен  был  понести, если бы   обязательство не  было  исполнено.  Расчет   упущенной  выгоды   истца  складывается  из  дохода  от  предполагаемой  продажи  пшеницы, однако, указанный  расчет   носит  предположительный  характер,  и  истец  не  доказал  реальность  его  получения. Размер  упущенной  выгоды   должен   определяться  обычными  условиями   гражданского  оборота, но  не  предполагаемыми   особо   благоприятными   ситуациями. Под  обычными   условиями  оборота   следует понимать  типичные   для него   условия  функционирования  рынка, на  которые  не  воздействуют  непредвиденные  обстоятельства либо  обстоятельства, трактуемые в  качестве  непреодолимой  силы.  Учитывая, что  в силу  статьи 15  Гражданского кодекса Российской  Федерации  под  убытками  понимаются расходы, которые  лицо, чье  право  нарушено, произвело или  должно  будет  произвести для восстановления  нарушенного  права, утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальны  ущерб), поэтому,  транспортные  расходы истца по  доставке ответчику   на  хранение  зерна нельзя  отнести к  убыткам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2014.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Хозяин» на основании заключенного с ООО «Оникс» договора на оказание услуг № 10/12-У от 17.09.2012 приняло на хранение зерно - пшеницу в объеме 120754 кг, что подтверждает квитанция от 19.10.2012 № 2.

Указанная пшеница приобретена ООО «Оникс» у ОАО Племенной завод «Шуваевский» согласно договору поставки № ДРс-19/09/12 от 19.09.2012 на общую сумму 859460 рублей по товарно-транспортной накладной № 662 от 22.09.2012.

Далее, во исполнение договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.09.2012 Макеев В.С. доставил принадлежащее зерно ООО «Оникс» на хранение обществу «Хозяин».

В период с 09.11.2012 по 13.11.2012 ООО «Хозяин» произвело отгрузку индивидуальному предпринимателю Бибикову Д.В. пшеницу 3 класса в количестве 80850 кг, принадлежащую обществу «Оникс» и переданную на хранение обществу «Хозяин» по договору № 10/12-У от 17.09.2012.

Поскольку в результате утраты пшеницы, истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Хозяин» стоимости утраченного зерна – пшеницы в количестве 80850 кг по цене за 6 рублей 36 копеек за кг, общей стоимостью 514206 рублей.  

Определением арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-10553/2013 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 12.11.2013.

Как следует из настоящего искового заявления, средняя рыночная стоимость пшеницы продовольственной 3 класса в ноябре 2012 года с учетом НДС составляла 8890 рублей за тонну, что подтверждает справка Новосибирской городской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости пшеницы 3 класса № 148-13-0260-С.

В связи с этим, истец, полагая, что мог бы получить от продажи утраченных 80850 кг зерна доход в размере разницы между средней рыночной стоимостью пшеницы в сумме 8890 рублей за кг, и стоимостью переданной на хранение пшеницы в сумме 6 рублей 36 копеек за кг, а так же затраты на доставку товара на хранение, обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 204550 рублей 50 копеек, и расходов по оплате перевозки пшеницы в сумме 51370 рублей 69 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Хозяин» и ООО «Оникс» заключен договор № 10/12-У от 17.09.2012, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положения статей 15, 16, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов и, верно,  установлено судом первой инстанции, на основании договора № 10/12-У от 17.09.2012, ООО «Хозяин» приняло на хранение товар (пшеницу в объеме 120 754 кг), которую ООО «Оникс» в свою очередь приобрело у ОАО Племенной завод «Шуваевский» по товарно-транспортной накладной № 662 от 22.09.2012 на общую сумму 859460 рублей.

Указанная пшеница была доставлена на склад ООО «Хозяин» автомобильным транспортом предпринимателя Макеева В.С., на основании договора от 20.09.2012, заключенного между ООО «Оникс» и индивидуальным предпринимателем Макеевым В.С.

В дальнейшем, ООО «Хозяин» произвело отгрузку пшеницы в объеме 80 850 кг., принадлежащую обществу «Оникс» и переданную ему на хранение по договору; утрата зерна послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости утраченной пшеницы.

Согласно справке Новосибирской городской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости