Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование о взыскании 62 985 рублей пени за период с 11.07.2012 по 10.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует,   что   под   неустойкой  законодатель  понимает  денежную   сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности некачественное оказание услуг. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В силу пункта 7.4 договора № 18 от 13.02.2012 в случае просрочки исполнения обязательств по сроку выполнения работ Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,05 (пять сотых) процента от стоимости несданных в срок работ.

Расчет пеней за период с 11.07.2012 по 10.08.2013 верен,   62 985 рублей подлежат взысканию в качестве неустойки.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» о взыскании 213 092 рублей 66 копеек убытков отклонено правомерно.

Поскольку доказательств  того, что фланцевое соединение в Ко-14/1 было выполнено обществом «Блик», через разгерметизацию которого произошла течь воды, промыв и просадка грунта, в материалы дела не представлено, основания для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 13.02.2012 №18, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта  2014 года по делу № А33-16591/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  24 марта 2014  года по делу                №  А33-16591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин