Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          25 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс»: Паниной Ю.А., представителя  по доверенности от 10.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК»: Кружковского О.С., представителя по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  24 марта 2014  года по делу №  А33-16591/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» (ИНН 2464000935, ОГРН 1022402306244, г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, г.Красноярск о взыскании 322 993 рублей 65 копеек задолженности, 62 985 рублей пени, 24 000 рублей судебных расходов.

24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» о взыскании с 213 092 рублей 66 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск общества с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК»   322 993 рубля 65 копеек задолженности, 62 985 рублей пени, 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 719 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает, что затопление сетей произошло из-за разрыва фланцевого соединения в колодце Ко-14/1 и является следствием некачественных работ, выполненных истцом. В результате затопления произошла просадка грунта и разрушение асфальтового покрытия площадки. Ненадлежащее исполнение не подлежит оплате заказчиком до устранения недостатков. Поскольку недостатки не были устранены, ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» приняло решение об уменьшении договорной цены за выполненные работы. Кроме того, стоимость восстановления асфальтового покрытия в размере 213 092 руб. 66 коп, выполненного ООО «КрасПромСтрой» по заказу ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» подлежит взысканию с ООО фирма «Блик».

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При повторном  рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (подрядчик) 13.02.2012 заключен договор подряда № 18 в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода, канализации; обвязку баков-аккумуляторов; монтаж трубопроводов обвязки насосов; устройство водопроводных колодцев по согласованным сметам на основании проекта 989-1-0-ТК, разработанного ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект»; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена договора определяется на основании проектно-сметной документации (Приложение №1, Приложение №2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 864 217 рублей 68 копеек, с учетом НДС (пункт 3.1).

В силу пункта 3.4 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком с нарушением установленных норм и требований, проектно-сметной документации не производится полностью до устранения всех недостатков и нарушений.

На основании пункта 4.2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, согласно проектно-сметной документации и технических условий, в соответствии с установленными нормами и правилами, качественно и в срок, установленный графиком производства работ на основании ПОС, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных требований по качеству либо с иными недостатками потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок.

Согласно пункту 6 договора № 18 от 13.02.2012 гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 5 (пять) лет с момента сдачи сетей в эксплуатацию (п.2 настоящего договора). В случае возникновения по вине субподрядчика дефектов или неисправностей результата выполненных работ в течение гарантийного срока (включая скрытые недостатки, не установленные при приемке результатов работ), субподрядчик обязан устранить их за свой счет по требованию подрядчика. Обнаруженные недостатки подтверждаются актом, который подписывают представители сторон и технического надзора.

Обществом с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» работы по договору № 18 от 13.02.2012 на сумму 5 864 217 рублей 68 копеек выполнены в полном объеме.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» по договору № 18 от 13.02.2012 составила 322 993 рубля 65 копеек.

В связи с неуплатой указанной задолженности общество с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» обратилось в суд с заявлением о взыскании 322 993 рублей 65 копеек задолженности.

Письмом от 15.08.2012 № 327/08 ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» сообщено субподрядчику о выявленных недостатках в работах, производимых ООО «фирма «БЛИК», с требованиями устранить выявленные недостатки в срок до 20.08.2012.

Письмом от 10.09.2012 № 373/09 субподрядчик уведомлен о произведенных гидравлических испытаниях колодцев, колодцы М-2 и КО-10 не прошли испытания. Падение воды составило КО-10-0,5 за 4 часа, М2-2,5 м за 1 час. С требованием выполнить герметизацию колодцев и устранить причины утечки воды до 13.09.2012.

Обществом с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «фирма «БЛИК» направлялись претензионные письма с требованием устранить недостатки работ 377/09 от 17.09.2012, от 16.10.2012.

В связи с тем, что в нарушение условий договора подряда № 18 от 13.02.2012 субподрядчиком не были исполнены обязательства по устранению допущенных нарушений и недостатков, обществом с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» № 10/06 от 27.06.2013 на восстановление асфальтового покрытия территории Повысительной насосной станции района «Покровский» в г. Красноярске на сумму 159 285 рублей 84 копейки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 10/06 от 27.06.2013 на сумму 53 806 рублей 82 копейки.

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» работы по договору № 10/06 от 27.06.2013 выполнены в полном объеме на общую стоимость 213 092 рублей 66 копеек, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» обратилось в суд с встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» о взыскании 213 092 рублей 66 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между обществом с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (подрядчик) 13.02.2012 заключен договор подряда № 18, отношения по которому регулируются главой 37 гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 ООО фирма «БЛИК» обязалось выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода, канализации, обвязке баков-аккумуляторов, монтажу трубопроводов обвязки насосов, устройству водопроводных колодцев по согласованным сметам на основании проекта 989-1-0-ТК, разработанного ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект».

Согласно пункту 3.1 договора № 18 от 13.02.2012 цена договора определяется на основании проектно-сметной документации (Приложение №1, Приложение №2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 864 217 рублей 68 копеек, с учетом НДС.

На основании пункта 4.2.1 договора подряда № 18 от 13.02.2012, субподрядчик обязуется: выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, согласно проектно-сметной документации и технических условий, в соответствии с установленными нормами и правилами, качественно и в срок, установленный графиком производства работ на основании ПОС, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обществом с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» работы по договору № 18 от 13.02.2012 на сумму 5 864 217 рублей 68 копеек выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее качество работ.

Письмо от 15.08.2012 (л.д. 110 т.1) не содержит претензий относительно работ  по устройству колодца Ко-14/1.

Акт осмотра от 14.09.2012 (л. д. 27 т. 2) составлен в отсутствие представителей истца. В акте имеется ссылка на письмо от 10.09.2012 № 373/09 (л.д. 111 т.1), которым, как указано в акте, представители ООО  фирма «БЛИК» были вызваны на площадку.

Вместе с тем, в письме  от 10.09.2012 № 373/09 отсутствует указание на разгерметизацию фланцевого соединения в колодце Ко-14/1, а также  на время и дату совместного осмотра.

При таких обстоятельствах указанная в акте причина провальных деформаций – ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью  фирма «Блик», не имеет доказательственной силы.

Истец также указывает, что работы по устройству колодца Ко-14/1 им не выполнялись, обязательства по его устройству истец не принимал, поскольку проектом устройство данного колодца не предусмотрено.

В подтверждение данного обстоятельства представлен лист проекта 989-1-0-ТК «Строительство повысительной насосной станции водоснабжения жилого района «Покровский» в г. Красноярске» с продольными профилями В1, К2, К3 (л.д. 85-86 т. 2).   На данном листе в строке «Номер точек, углов, колодцев» отсутствует колодец Ко-14/1.

Представителем общества «Ментал-плюс» в материалы дела представлена исполнительная схема с деталировкой (л.д. 87 т. 2), в том числе колодца Ко-14/1, выполненная Митрофановым. То обстоятельство, что исполнительная схема выполнена Митрофановым Германом Игоревичем, не свидетельствует о том, что устройство колодца Ко-14/1 выполнено обществом «Блик» и в рамках договора подряда № 18 от 13.02.2012, и не исключает того, что Митрофанов Г.И.  составил исполнительную схему всего участка в целях отражения  фактического положения  элементов трубопровода в процессе строительства по мере его завершения.

Таким образом,  проект, по которому велись работы обществом «Блик», не предусматривает устройство временного водоснабжения через трубу диаметром 200 мм, присоединенную к трубе диаметром 500 мм в колодце Ко-14/1.

Представленные в дело локальные сметные расчеты и акты приемки также не содержат указание данные работы (с указанием номеров колодцев).

На основании изложенного доказательства того, что данное соединение выполнено истцом, отсутствуют, в связи с чем вина истца  в разрушении фланцевого соединения в колодце  Ко-14/1 не доказана.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» по договору № 18 от 13.02.2012 составила 322 9963 рубля 65 копеек, подлежит выплате в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» заявлено