Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2011 № 186, регламентируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» представлены акты  на сумму 2 223 136 рублей 33 копеек № 2,  от 14.12.2011 № 3 на сумму 13 856 рублей 22 копеек,  от 28.12.2011 № 4 на сумму         223 870 рублей 07 копеек, от 24.01.2012 № 1 на сумму 1 347 437 рублей 63 копеек, от 30.01.2012           № 2 на сумму 1 142 598 рублей 16 копеек, на общую сумму 8 385 042 рублей 29 копеек подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» подписаны акты сверки взаимных расчетов в соответствии с которыми:

- задолженность общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» перед обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» составляет 232 237 рублей 07 копеек (по агентскому соглашению от 06.12.2011 № 199), 18 691 рубль 23 копейки (по договору № 34) на общую сумму 250 928 рублей 30 копеек.

- задолженность общества с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» перед обществом «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» составляет 57 копеек (по договору № 193), 1 542 598 рублей 16 копеек (по договору № 186), 9940 рублей 21 копейки (дополнительное соглашение к договору № 58), 838 рублей 71 копейки (договор аренды нежилого помещения) на общую сумму 1 553 377 рублей 65 копеек.

26.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» проведен зачет взаимных требований после проведения которого задолженность общества с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» перед открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» составляет 1 302 445 рублей 35 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» оплачено 6 842 444 рублей 07 копеек, что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2012 принято заявление Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» о признании открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 открытое акционерное общество «Маклаковский ЛДК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 января 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Определением от 27.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 04 июля 2014 года.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 26.12.2012, то есть после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного  по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении спорного обязательства зачетом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в  размере 1 542 598 рублей 22 копейки по договору от 10.10.2011 №186.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2014 года по делу          № А33-17190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда