Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указания технического характера  у него отсутствует, противоречит правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой прямо следует обязанность заказчика принять меры к устранению обстоятельств, грозящих годности результата работ.

При этом отсутствие в технической документации сведений о наличии, протяженности и конфигурации подводящих коммуникаций является упущением заказчика.

Заказчик ссылается на общие положения технического задания, согласно которым перед началом производства работ по сносу объекта подрядчик должен произвести общий осмотр строения, выполнить обследование строительных конструкций для уточнения объемов работ. До начала работ уведомить все заинтересованные организации, осуществляющие эксплуатацию инженерных сетей здания и подводящих сетей, о начале производства работ. По согласованию  с эксплуатирующими  организациями, собственниками сетей, выполнить отключение и демонтаж подводящих инженерных коммуникаций (л.д. 132 т. 1).

Вместе с тем, согласно локально-сметному расчету  работы по «разборке зданий методом  обрушения кирпичных отапливаемых», согласованы в объеме 100 м3. Согласно пояснениям истца в переписке с заказчиком (л.д. 116 т. 2) территориальная единичная расценка 46-06-009-01 включает в себя демонтаж имеющихся инженерных коммуникаций, однако заявленный объем работ не охватывает все коммуникации, расположенные на объекте. В пределах согласованного объема работ демонтаж имеющихся подводящих инженерных коммуникаций подрядчиком проведен. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что отключение и демонтаж имеющихся подводящих действующих инженерных коммуникаций не предполагает демонтаж из почвы на территории футбольного поля водоотводящих лотков (понятия не тождественны).

Возражая против требования о выплате стоимости работ, заказчик указал на наличие недостатков, в подтверждение чего в материалы дела были представлены фотографии (л.д. 258 т. 1). По сведениям заказчика, фотографии отражают состояние объекта на 30.09.2013.

Вместе с тем, фотографии не подтверждают доводы ответчика о качестве результата, поскольку сведения о дате фотофиксации объекта не могут быть проверены на их достоверность.

Кроме того, истец не согласен с тем, что состояние объекта, запечатленное ответчиком,  не соответствует результату, к которому стороны стремились, заключая контракт.

Согласно аукционной документации и техническому заданию на выполнение работ по сносу аварийного здания старого корпуса санатория на территории КГКУЗ «ДПТС «Салют» с последующим благоустройством, применены коды «4510300 Снос строений и разборка конструкций», «4560206 Малые архитектурные формы» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17.

В аукционной документации код 4528378 «Комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений» не использован, соответственно оценивать качество результата по  СП 31-115-2006 «Свод правил Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» нет оснований.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

От проведения строительно-технической экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ стороны при рассмотрении дела по правилам первой инстанции отказались.

Доказательств того, что работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 28.10.2013 № 1 на сумму 4 009 628 рублей 41 копеек, имеют какие-либо недостатки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, наличие претензий к объемам и качеству работ не отражено и в общем журнале производства работ, который велся подрядчиком на объекте.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сама по себе (в отсутствие иных доказательств) не подтверждает, что подрядчик заявляемые работы не выполнил; выполнил в объеме, меньшем предъявленного к приемке; выполнил работы некачественно, а также не доказывает наличие и перечень дефектов.

Таким образом, при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, подрядчик получил бы заявленную стоимость работ, поэтому при отказе подрядчика от дальнейшего исполнения контракта данная сумма подлежит выплате подрядчику в качестве убытков на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты работы комиссии КГКУЗ «ДПТС «Салют» по выполнению работ по сносу аварийного здания строго корпуса санатория с последующим благоустройством, составленные заказчиком в одностороннем порядке без уведомления подрядчика, содержащие выводы о несоответствии выполняемых подрядчиком работ требованиям технической документации и некачественности работ, суд признал недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку по условиям контракта (пункт 7.3.) фиксация недостатков (дефектов) работ должна осуществляться путем составления двусторонних актов с предварительным вызовом представителя подрядчика на объект.

Объем строительного мусора (в том числе объем утилизированного мусора) заявлен истцом, исходя из факта образования строительного мусора при выполнении тех работ, которые предъявлены ответчику к приемке.

Об уборке и вывозе строительного мусора свидетельствуют представленные истцом договор от 01.07.2013 № 13-55 с УМ АТП г. Зеленогорска на предоставление транспорта и специальной техники для перевозки грузов и оказания других услуг (КАМАЗ, МАЗ, трактора с бульдозерно-рыхлительным оборудованием, экскаватора, автогрейдера), платежные поручения от 08.07.2013 № 312 на сумму 200 000 рублей, от 31.10.2013 № 532 на сумму 100 000 рублей, от 08.08.2013 № 377 на сумму 100 000 рублей, акт об оказании услуг транспортом УМ АТП от 21.08.2013 № 3513, квитанции по учету предоставления техники; договор от 13.06.2013 № 237/06-2013 с ООО «Агропромкомплект» на оказание услуг по захоронению твердых отходов, корешки (отрывные части) талонов на сдачу-приемку твердых бытовых отходов (строительного мусора) от 09.07.2013, от 08.07.2013, от 05.07.2013, от 04.07.2013, от 02.07.2013, от 2.06.2013, от 20.06.2013, от 19.06.2013, от 14.06.2013.

Выполнение засыпки траншей и котлованов, планировки площадей механизированным способом с уплотнением грунта пневматическими трамбовками истец подтверждает договором от 18.07.2013 № 017/13 с ООО «КСК» купли-продажи земли растительной в количестве 1 800 куб. м, актом приема-передачи товара; договором от 22.07.2013 № 020-Т с ООО «ИНТЕК» на аренду спецтехники (вибротрамбовки), актом от 22.07.2013 № 1 и от 14.08.2013 № 2 по приему и возврату вибротрамбовки, платежным поручением от 13.08.2013 № 391 на сумму 31 200 рублей

То обстоятельство, что полив водой уплотняемого грунта при выполнении работ истцом не производился, какими-либо документами не подтвержден.

Требования по разделу 2 по благоустройству (доставке и установке МАФ) истцом не заявляются, данные работы не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, ответчик в нарушение приведенных выше норм права, положений государственного контракта и с учетом представленных истцом доказательств со своей стороны не представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения истцом работ на стоимость меньше заявленной, некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ.

С учетом того, что работы были приостановлены подрядчиком с 14.08.2013, в пределах срока их выполнения, то обстоятельство, что акт был получен ответчиком после 30.08.2013, не освобождает заказчика от исполнения обязанностей, связанных с приемкой фактически выполненных работ и их оплатой.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как требование об отказе от договора подрядчиком не заявлялось, подлежат отклонению. Часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  такое право предоставляет подрядчику в установленных по настоящему делу обстоятельствах и этим правом подрядчик воспользовался, выразив его в письме № 160 от 28.10.2013. Кроме того, из поведения обеих сторон следует, что стороны фактически прекратили подрядные правоотношения, поскольку на уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их дальнейшего продолжения, факт получения которого ответчик не оспорил,  заказчик мер не предпринял.

Довод ответчика о  том, что истец необоснованно претендовал на дополнительное финансирование  по выполнению дополнительных работ по демонтажу водоотводных лотков, подлежит отклонению, так как то обстоятельство, что дополнительные работы не учтены в контракте, не означает, что дополнительные работы, необходимость которых возникла в ходе выполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан выполнять бесплатно.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий государственного контракта, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания являются надлежащими доказательствами выполнения ООО «Новый город» работ на заявленную в формах КС-2, КС-3 сумму - 4 009 628 рублей  41 копейка.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от 1 7 февраля 2014    года по делу         № А33-21449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда