Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А33-5356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2008 года

Дело №

А33-5356/2008-03АП-2440/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Жигаловой Т.М., представителя по доверенности от  09.01.2008,

от ответчика – Копусовой А.С., представителя по доверенности от  07.11.2007  №  476,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15» июля 2008 года по делу  №А33-5356/2008,

принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Красноярский научный центр  Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту: Красноярский научный центр СО РАН) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании недействительным договора энергоснабжения  № 132-5/4 от 01.01.2006 «На оказание услуг по передаче тепловой энергии», заключенного между Красноярским научным центром СО РАН и ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в части пункта 4.4, как не соответствующего требованиям пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  и подпункту «д» пункта 50, пункту 86 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных 23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2008 года в удовлетворении исковых требований Красноярского научного центра СО РАН отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального права. Договор № 132-5/4 от 01.01.2006 является по своей правовой природе смешанным договором. Технологически приостановить подачу тепла отдельным абонентам может только обслуживающая организация, имеющая правовой статус исполнителя. Правоотношения исполнителя, потребителя и ресурсоснабжающей организации регулируются Правилами  «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307, согласно пункту 3 которых, статус ответчика определен как ресурсоснабжающая организация, а статус истца – как исполнитель.

Истец полагает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не учел положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и не применил судебную практику по аналогичным спорам.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, пункты 2.2.4. и 4.4. спорного договора позволяют ответчику требовать приостановления подачи тепла абонентам всего жилого дома за дебиторскую задолженность отдельных абонентов, а за невыполнение и незаконного требования взыскивать с истца штрафные санкции, что не соответствует действующему законодательству и влечет ничтожность указанного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Как полагает ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», договор № 132-5/4 от 01.01.2006 не является смешанным договором, не содержит признаки договора энергоснабжения, поскольку предметом спорного договора является только оказание услуг по передаче тепловой энергии. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 неприменимо к правоотношениям истца и ответчика, поскольку, по мнению ответчика, истец необоснованно считает, что является исполнителем. Суд первой инстанции справедливо указал, что оспариваемый пункт 4.4. договора  № 132-5/4 не устанавливает перечень оснований, при наличии которых ответчик вправе произвести отключение энергоресурсов. Довод истца о признании ничтожным пункта 2.2.4. договора  № 132-5/4, по мнению ответчика, не подлежит правовой оценке, поскольку не заявлялся истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

01.01.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярская Генерация» (заказчиком) и Красноярским научным центром СО РАН (исполнителем) заключен договор № 132-5/4 оказание услуг по передаче тепловой энергии, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 01.01.2007, от 01.01.2008 и от 31.03.2008, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям (приложение № 1 к договору), находящимся на балансе и техническом обслуживании исполнителя, до абонентов заказчика с поддержанием требуемого гидравлического и температурного режима у абонентов, в том числе: проводит переключение, отключение и включение на тепловых сетях исполнителя (отключение абонентов заказчика, подключенных к сетям исполнителя за дебиторскую задолженность в суточный срок по телефонограмме заказчика), а заказчик   производит  оплату оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 «Расчеты» данного договора, на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с утвержденным РЭК Красноярского края размером ставки за услуги по передаче тепловой энергии за суммарную расчетную (присоединенную) тепловую мощность и ставки по оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии (пункты 1.1., 2.2.1., 2.2.4., 3.2. договора № 132-5/4).

Суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность по совокупности потребителей заказчика указана в Приложении № 2а.

В приложении № 2а и № 2б (на 2008 г.) к договору №  132-5/4 содержится перечень абонентов заказчика, присоединенных к сетям исполнителя, в том числе: товарищества собственников жилья, больницы, общеобразовательные учебные заведения, детский сад, а также иные организации – ООО «Краском», ЦФОС Гремячий лог, ВНИИПромлес, институты химии и хим.технологий, физики, биофизики и леса, КГУ, КрасГАСА и др.

Пунктом 4.4. договора № 132-5/4 установлено, что если заявка заказчика на отключение абонентов (п.2.2.4. договора) не выполнена по вине исполнителя, объем оказанных услуг в акте выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный период в части услуг по содержанию сетей уменьшается исполнителем пропорционально суммарной договорной тепловой нагрузке на отключенных абонентов за период с заявленной даты отключения до момента оплаты абонентом дебиторской задолженности или до момента его отключения.

В силу пункта 5.1 договор № 132-5/4 вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2006 до 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от данного договора или его пересмотре. Доказательства обращений одной из сторон договора № 132-5/4 ко второй стороне с заявлением об отказе от данного договора или его пересмотре в материалах дела отсутствует.

Письмом от 10.07.2006 исх. № 011-132/5-83 ОАО «Красноярская Генерация» заявило о необходимости уменьшения объема оказанных услуг в акте за июнь 2006 года на основании пункта 4.4. договора № 132-5/4 в связи с самовольным включением абонентов после ввода ограничений (отключений) подачи тепловой энергии представителем заказчика.

Согласно пункту 1.2. Устава открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») данное общество является правопреемником ОАО «Красноярская Генерация» и ОАО «ТГК-13» по всем правам и обязанностям с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности указанных обществ.  В Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2006 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Красноярская Генерация»  в связи с реорганизацией в форме присоединения, выдано свидетельство серии 24 № 004352076.

В рамках договора № 132-5/4 ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обращалось к Красноярскому научному центру СО РАН с письменными требованиями в связи с нарушением договорных обязательств по оплате тепловой энергии произвести временное прекращение горячего водоснабжения жилых домов путем закрытия указываемой заказчиком запорной арматуры. Копии писем ответчика № 008-132/4-146 от 14.03.2008, № 008-132/4-148 от 14.03.2008 представлены в материалы дела. Акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2006 года согласован частично, сумма 14 544 руб. 40 коп. не принята к оплате в соответствии с пунктом 4.4 договора № 132-5/4.

Истец 25.03.2008 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору № 132-5/4 об исключении пункта 4.4. договора на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 86 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Ответчик, представленное истцом дополнительное соглашение, не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов, прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом,  в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор энергоснабжения  № 132-5/4 от 01.01.2006, в части пункта 4.4. указанного договора, как не соответствующего требованиям пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  и подпункту «д» пункта 50, пункту 86 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований истца в виду нижеследующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Вместе с тем, приведенная норма права регулирует правоотношения, связанные с прекращением или ограничением подачи энергии, только между сторонами договора энергоснабжения, в рамках