Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за соблюдение (реализацию) обществом правил внутреннего контроля, является директор (приказ о возложении обязанностей от 28.06.2013).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трёх рабочих дней, следующих за днем совершения операции (не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции - в редакции, действовавшей до 30.06.2013) сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В силу пункта 3.4 Правил внутреннего контроля от 23.06.2013 программа выявления операций направлена на мониторинг операций клиентов и предусматривает, в том числе, выявление операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Ответственное за реализацию программы лицо в дату совершения операции, подлежащей обязательному контролю, фиксирует информацию об операции и о совершившем ее лице во внутреннем сообщении и в эту же дату в документарном или электронном виде предоставляет его специальному должностному лицу, либо, если внутреннее сообщение формирует специальное должностное лицо - директору ООО «Экспресс Лизинг» или уполномоченному им лицу. Директор ООО «Экспресс Лизинг», уполномоченное им лицо или специальное должностное лицо (в случае отсутствия их на работе в установленный Федеральным законом для принятия решения срок) в целях реализации программы принимает решение о признании операции (сделки) клиента подлежащей обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и предоставления сведений о них в Росфинмониторинг по форме 4-СПД не позднее третьего рабочего дня с даты их совершения.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялись следующие операции, подлежащие обязательному контролю, информация по которым не была зафиксирована и направлена в уполномоченный орган – Росфинмониторинг:

п/п

номер и дата договора

Контрагент, ИНН

Сумма операции,

руб.

Дата совершения операции

Установленный

законодательством срок

направления

сведений

Предоставление ОАО «ВЭБ-лизинг» имущества ООО «Экспресс Лизинг» (получение имущества) по договору лизинга (пп. 4 п. 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ)

1

Р13-27737-ДЛ от 23.10.13

ОАО «ВЭБ-лизинг» ИНН 7709413138

2 735 287 руб. 12 коп.

23.10.2013

29.10.2013

2

Р13-28544-ДЛ от 30.10.13

ОАО «ВЭБ-лизинг» ИНН 7709413138

3 434 619 руб. 51 коп.

12.11.2013

15.11.2013

Предоставление Пястоловым В.А. беспроцентных займов ООО «Экспресс Лизинг» (получение беспроцентных займов) (пп. 4 п. 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ)

3

договор беспроцентного займа

№3 от 19.06.2013

Пястолов Владимир Анатольевич

1 564 250 руб.

19.06.2013

24.06.2013

4

договор беспроцентного займа №7 от 12.07.2013

Пястолов Владимир Анатольевич

1 180 000 руб.;

966 000 руб.;

1 811 000 руб.;

1 350 000 руб.

25.07.2013; 28.08.2013; 30.08.2013; 30.10.2013

30.07.2013; 02.09.2013; 04.09.2013; 06.11.2013

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс Лизинг» нарушило законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанное законодательство в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта  1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Следовательно, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения и содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает об отсутствии у общества обязанности по представлению сведений по вышеуказанным сделкам в уполномоченный орган, поскольку Пястолов В.А. и ОАО «ВЭБ-лизинг» не являются клиентами ООО «Экспресс-лизинг»; операция по приобретению автомобиля в лизинг не относится к виду операций, подлежащих обязательному контролю, поскольку общество, в данном случае, выступало в качестве клиента и цель приобретения автомобиля - использование для обеспечения деятельности организации; получение займа от физического лица (учредителя общества) обусловлено характером хозяйственной деятельности общества, следовательно, указанные операции не подлежат обязательному контролю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определяет операции с денежными средствами или иным имуществом как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В указанном Федеральном законе отсутствует указание на то, что обязанность по предоставлению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, возникает у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом только в отношениях, когда участником таких операций являются их клиенты. Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ четко определен перечень операций, подлежащих обязательному контролю, в числе которых указаны и совершенные обществом сделки по получению имущества в лизинг и получению беспроцентных займов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей. При этом закон не содержит никаких указаний относительно соответствия операции основному виду деятельности, не делает ссылку на цель использования денежных средств, которая  исключала бы обязанность контроля, а также не содержит оговорки о том, что сведения подлежит обязательному контролю только по операциям с клиентами организации.

Таким образом, вышеуказанные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Экспресс Лизинг»  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу № А33-1591/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу                       № А33-1591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова