Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Щербачевича Сергея Владимировича):  Медведева Е.Н., представителя на основании доверенности от 09.06.2014, паспорта;

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Эскина Д.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 апреля 2014 года по делу № А74-148/2014, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербачевич Сергей Владимирович (ИНН 190100243568, ОГРН 304190131700099) (далее – ИП Щербачевич С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – МИФНС № 1 по Республике Хакасия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 № 177ККТ о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2014 года по делу № А74-148/2014 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление МИФНС № 1 по Республике Хакасия от 30.12.2013 № 177ККТ по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что договор от 15.11.2012 № 17 о пригородных пассажирских перевозках, по сути, является агентским договором, в связи с чем попадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Следовательно, ИП Щербачевич С.В. является поставщиком услуг, получающим денежные средства от платежного агента за предоставленные услуги, выполненные работы по договору. Полагает, что административным органом доказан факт наличия в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 02.12.2013 № 173 должностными лицами МИФНС России № 1 по Республике Хакасия проведена проверка деятельности ИП Щербачевича С.В. по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

По результатам проверки 04.12.2013 составлен акт № 6, в котором отражено, что предпринимателем нарушена часть 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, а именно предприниматель, являясь поставщиком при осуществлении расчётов с платёжным агентом обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис» (далее – ООО «Терминал-Сервис») не использовал специальный банковский счет; ИП Щербачевич С.В. не вправе был получать денежные средства, принятые ООО «Терминал-Сервис» в качестве платежей, на банковский счёт, не являющийся специальным банковским счётом.

По факту выявленных нарушений главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 1 по Республике Хакасия в отношении предпринимателя составлен протокол от 17.12.2013 № 177ККТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником МИФНС России № 1 по Республике Хакасия в отношении предпринимателя 30.12.2013 вынесено постановление № 177ККТ о наложении штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде неиспользования специального банковского счёта для осуществления соответствующих расчётов.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 30.12.2013 № 177ККТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения является неиспользование специального банковского счёта при расчётах с платежным агентом при приеме платежей. Субъектом правонарушения является поставщик.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется нарушение части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ не распространяется на отношения по договору от 15.11.2012 №17 о пригородных пассажирских перевозках, возникшие между ИП Щербачевичем С.В и ООО «Терминал-Сервис».

Административный орган не согласен с данным выводом, указывает, что из условий данного договора от 15.11.2012 № 17 следует, что деятельность по его исполнению попадает в сферу регулирования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчётов, связанных с взиманием платёжным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 указанного Федерального закона установлены, в том числе следующие понятия:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платёжного агента заключается только в приёме денежных средств, платёжный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приёма и передачи денежных средств. Поставщик применительно к Федеральному закону 03.06.2009 № 103-ФЗ получает денежные средства от плательщика через платёжного агента только за реализацию товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона 03.06.2009 № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета,