Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14906/2012к2

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2014 года по делу № А33-14906/2012к2, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника МУП «Энергия» (далее по тексту – должник) банкротом. Определением от 19.09.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 отсутствующий должник - МУП «Энергия» (Минусинский район, ОГРН 1022401533296, ИНН 2455017940) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 22.04.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович (далее – Лимбах В.В.). Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №208 от 03.11.2012. Определением арбитражного суда от 21.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.08.2013. Определением арбитражного суда от 20.08.2013 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника МУП «Энергия» завершено.

19.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Лимбах  В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с заявителя по делу о банкротстве МУП «Энергии» - МРИ ФНС № 10 по Красноярскому краю расходов на ведение процедуры конкурсного производства в сумме 22 387 рублей 51 копейки. Определением арбитражного суда от 12.11.2013 заявление принято к производству.  Определением от 28.04.2014 с Федеральной налоговой службы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лимбаха В.В. взысканы  суммы судебных расходов по делу о банкротстве МУП «Энергия» в размере 22 387 рублей 51 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего  в сумме 11 153 рублей 91 копейки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

Процедура конкурсного производства в отношении МУП «Энергия» проводилась по упрощенной процедуре, порядок и условия финансирования которой предусмотрены отдельным правовым актом, совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина  России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/54/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Затраты понесенные арбитражным управляющим в период упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, с учетом приложения N 1 к Приказу от 10.03.2005. Пунктом 3 приложения №1 к Приказу N САЭ-3-19/80@/53/34н от 10.03.2005 предусмотрена компенсация арбитражному управляющему расходов по опубликованию сведений только о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Компенсация расходов по опубликованию сведений о продлении срока конкурсного производства, о завершении в отношении должника конкурсного производства и о проведении инвентаризации указанным приложением не предусмотрена, вследствие чего требования Лимбаха В.В. в части возмещения 11 153 рублей 91 копейки  не подлежат удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.06.2014. От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за время конкурсного производства конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

- почтовые расходы – 3 460  рублей;

- расходы на публикацию информации о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 14 090 рублей;

- расходы на публикацию информации о банкротстве в Едином Федеральном реестре о банкротстве – 3 20 0 рублей;

- государственная пошлина за предоставление сведений – 240  рублей;

- банковские расходы – 350 рублей;

- расходы на публикацию информации о реализации имущества в местном печатном издании – 1 050 рублей.

В качестве документального подтверждения расходов арбитражным управляющим в материалы настоящего дела представлены копии счета № 54030099039 от 30.10.2012 счет № 01-078065 от 30.10.2012, почтовые квитанции, счет № 01-092990 от 07.02.2013, сет № 34 от 27.02.2013, акт № 34 от 01.03.2013, счет № 54030126759 от 13.05.2013, счет № 01-107876 от 13.05.2013, счет № 54030133160 от 24.06.2013, счет № 01-115487 от 24.06.2013, счет № 54030144838 от 06.09.2013, счет № 01-130106 от 07.09.2013, подлинники данных документов представлены арбитражным управляющим вместе с отчетом конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в своем отзыве указывает, что в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части затрат на публикации объявлений о ведении процедуры конкурсного производства, объявлений о реализации имущества, почтовых расходов, госпошлин, банковских комиссий в сумме 11 233 рублей 60 копеек  при условии предоставления арбитражным управляющим суду оригинальных документов не возражает. В отношении возмещения  расходов на сумму 11 153 рублей 91 копейки   уполномоченный орган полагает, что они  не подлежат возмещению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя  заявления о распределении судебных расходов в части расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - о проведении инвентаризации, о продлении процедуры конкурсного производства от 13.05.2013, от 24.06.2013, о завершении процедуры конкурсного производства от 06.09.2013 в сумме 11 153 рубля 91 копейка  исходил из того, что  представленные в материалы дела документы  подтверждают расходы конкурсного управляющего в указанной сумме и они  понесены конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции в указанной части ссылается на то, что процедура конкурсного производства в отношении МУП «Энергия» проводилась по упрощенной процедуре, порядок и условия финансирования которой предусмотрены отдельным правовым актом, совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина  России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/54/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Затраты понесенные арбитражным управляющим в период упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, с учетом приложения N 1 к Приказу от 10.03.2005. Пунктом 3 приложения №1 к Приказу N САЭ-3-19/80@/53/34н от 10.03.2005 предусмотрена компенсация арбитражному управляющему расходов по опубликованию сведений только о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Компенсация расходов по опубликованию сведений о продлении срока конкурсного производства, о завершении в отношении должника конкурсного производства и о проведении инвентаризации указанным приложением не предусмотрена, вследствие чего требования Лимбаха В.В. в части возмещения 11 153 рублей 91 копейки  не подлежат удовлетворению.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде  первой  инстанции.

Возражения уполномоченного органа со ссылкой на то, что Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/54/34н не предусмотрена компенсация таких расходов как публикация сведений о банкротстве - о проведении инвентаризации, о продлении процедуры конкурсного производства, о завершении процедуры конкурсного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку  статья 28 Закона о банкротстве, а именно пункт 6, в котором указано, что обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, изменена Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ.

Так, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с нормами данной статьи предполагает возможность опубликования сведений об изменении указанных в абзаце 2-6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений, а также информации о содержащих указанные сведения судебных актах, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве руководствуется