Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.04.2013 №145, акт от 02.04.2013 №00000145, платежное поручение от 11.04.2013 №585;

- соглашение от 21.03.2013, платежное поручение от 11.04.2013 №583.

25.04.2013 истцом обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» направлена претензия от 25.04.2013 об оплате убытков, возникших у истца в связи с пожаром, вызванным возгоранием холодильника «Бирюса 154 Е». Ответ на претензию не последовал.

Считая, что пожар возник по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 069 550 рублей 96 копеек убытков.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчиков;

- наличие и размер вреда (убытков);

-  причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками).

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в результате пожара, вызванного возгоранием холодильника «Бирюса 154Е»,  произошедшего 26.12.2012 в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Интернациональная, д. 1 а, принадлежащем истцу на праве аренды, истцу причинены убытки в размере 2 069 550 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно разделу 2 «ГОСТА 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 №807, производственное оборудование должно быть пожаровзрывобезопасным в предусмотренных условиях эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора поставки от 14.06.2012 №185-ТД установлено, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ завода - изготовителя, а комплектность - инструкции по эксплуатации, прилагаемой к каждой единице товара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим инспектором ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области капитаном вн. службы Пичуговым А.В., установлено, что причиной возникновения пожара послужила аварийная работа холодильной камеры «Бирюса 154 Е».

Из письма ОАО «КЗХ «Бирюса» (производитель холодильных витрин «Бирюса - 154Е») от 25.01.2013 №01/31 следует, что по результатам проведенной специалистами ОАО «КЗХ «Бирюса» оценки холодильных витрин «Бирюса - 154Е» по факту возгораний, произошедших в магазинах (с. Аргаяш), установлено, что вероятным источником возгорания в процессе эксплуатации витрин является тангенциональный вентилятор РА 43290 АС, устанавливаемый для обдува стеклянной двери; предполагаемая причина - скрытый дефект вентилятора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что возникновение у истца ущерба в результате пожара, вызванного возгоранием холодильника «Бирюса 154Е», произошедшего 26.12.2012 в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул.Интернациональная, д. 1 а, принадлежащем истцу на праве аренды, явилось результатом ненадлежащего исполнения поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса») и заводом - изготовителем (открытым акционерным обществом «Красноярский завод холодильников «Бирюса») своих обязательств по надлежащему качеству поставляемого (производимого) холодильника «Бирюса 154Е».

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодильной витрины «Бирюса 154Е» по договору от 14.06.2012 №185-ТД ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками) подтверждается письмом открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (производитель холодильных витрин «Бирюса - 154Е») от 25.01.2013 №01/31 и состоявшейся заменой холодильной камеры.

Факт причинения вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 26.12.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012, техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области от 27.02.2013 №18-13.

В подтверждение наличия и размера причиненного истцу убытков в материалы дела представлены: акт списания от 14.01.2013, товарные накладные, договор от 09.12.2010 №78, акт выполненных работ от 11.01.2011, договор аренды нежилого помещения от 24.10.2011            №БР-18-11/2011, платежные поручения от 11.01.2013 №26, от 16.04.2013 №629, соглашение о расторжении от 01.04.2013, платежные поручения от 06.02.2013 №189, от 11.03.2013 №398, договор подряда (с приложением) от 11.02.2013 №15, акт об оказании услуг от 11.04.2013 №00000089, платежные поручения от 20.02.2013 №287, от 11.04.2013 №584, локальная смета к договору от 02.04.2013 №145, акт от 02.04.2013 №00000145, платежное поручение от 11.04.2013 №585, соглашение от 21.03.2013, платежное поручение от 11.04.2013 №583.

При этом ответчики не представили доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии их вины в причинении убытков истцу и освобождении от обязанности возместить вред.

Оценив представленное открытым акционерным обществом «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в материалы дела заключение о технической оценке возможных причин возгораний торговых витрин Б - 154 (г. Аргаяш), суд первой инстанции правомерно не признал его достоверным доказательством отсутствия вины ответчика ввиду несоответствия сведений, содержащихся в указанном заключении, сведениям, указанным в письме от 25.01.2013 №01/31, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 и техническом заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области от 27.02.2013 №18-13, с учетом замены холодильной камеры ответчиком.

Кроме того, суд считает обоснованным довод истца о составлении ответчиком заключения в одностороннем порядке.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает документально подтвержденным факт причинения истцу убытков в размере 1869550 рублей 96 копеек.

Размер убытков в виде компенсации арендодателю дополнительных затрат по восстановлению помещения магазина после возгорания: восстановление инженерных сетей помещения магазина и замена стеклопакетов оконных проемов в размере 200 000 рублей истцом не подтвержден.

Ответчиком заявлен довод о недоказанности наличия у истца убытков. Следовательно, доказательства, представляемые истцом должны явно свидетельствовать о наличии убытков.

При ином правовом подходе ответчик будет лишен правовой возможности перепроверить наличие и размер убытков.

В подтверждение наличия у истца 200 000 рублей убытков в виде компенсации арендодателю дополнительных затрат по восстановлению помещения магазина после возгорания, истцом представлено в материалы дела соглашение от 21.03.2013, подписанное между истцом и индивидуальным предпринимателем Косаревой Евгенией Федоровной (арендодателем помещения, в котором произошел пожар), согласно которому оставшиеся затраты по восстановлению помещения магазина после пожара, подлежащие уплате истцом арендодателю помещения, определены в размере 200 000 рублей.

Само по себе соглашение от 21.03.2013 не может служить доказательством для определения размера дополнительных затрат по восстановлению помещения магазина после возгорания и не свидетельствует о том, что на восстановление помещения действительно необходимо 200 000 рублей. Иных доказательств того, что дополнительные затраты по восстановлению помещения магазина (восстановление инженерных сетей помещения магазина (сети и оборудование теплоснабжения) и замена стеклопакетов оконных проемов составили 200 000 рублей истцом не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сумма 200 000 рублей оплачена истцом в целях урегулирования с арендодателем вопроса по ущербу в связи с необходимостью освобождения истцом помещения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ответчиков ООО «КЗХ «Бирюса» и ООО «ТД «Бирюса», причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчиков и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 869 550 рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении требования в сумме 200 000 рублей, определенной истцом как компенсация арендодателю дополнительных затрат по восстановлению помещения магазина после возгорания.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины пожара, а значит и вины ответчиков в убытках истца, о недоказанности размера причиненного ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области от 27.02.2013 №18-13, а также действиями ответчиков по признанию ими факта некачественной поставки товара (холодильной камеры), возгорание которого и привело к пожару и причинению истцу убытков. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по их вине. Данное заключение не опровергнуто ООО «КЗХ «Бирюса» иными доказательствами, в том числе иными экспертными заключениями. При этом заключение о технической оценке возможных причин возгораний торговых витрин Б - 154 (г. Аргаяш), составленное ОАО «КЗХ «Бирюса», к таковым не относится, поскольку не обладает признаками достоверности (составлено ответчиком, а не независимым экспертом). Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведённой по инициативе истца экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены. При этом ответчики о судебной экспертизе не ходатайствовали.

Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу №А33-8843/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ОАО «КЗХ «Бирюса»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,