Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса»: Остапенко Н.А. – представителя по доверенности от 10.01.2014 №51,

от общества с ограниченной ответственностью «Борей»: Ажигова Е.Р. – представителя по доверенности от 14.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест»: Ажигова Е.Р. – представителя по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2014 года по делу №А33-8843/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН 1107447010967, ИНН 7447176550) (далее – ООО «Борей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ОГРН 1022402060878, ИНН 2451000695) (далее – ОАО «КЗХ «Бирюса», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» (ОГРН 1112468005253, ИНН 2463225911) (далее – ООО «ТД «Бирюса», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2069550 рублей 96 копеек в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» (далее – ООО «СПС-инвест»).

В судебном заседании 26.02.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 069 550 рублей 96 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» взыскано 1 869 550 рублей 96 копеек убытков в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» взыскано 15 062 рубля 53 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» взыскано 15 062 рубля 53 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ОАО «КЗХ «Бирюса» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- материалами дела не установлена причина пожара, а значит и то, что убытки возникли по вине ответчиков; не доказан размер причиненного ущерба. Выводы суда о причинах пожара носят неточный, вероятностный характер;

- судом первой инстанции не оценивались доказательства, представленные ответчиками, в частности: сертификат соответствия №C-RU.АЯ08.Ф.00907 (с приложением), Техническое заключение завода-изготовителя. Материалами дела не подтверждено, что холодильная витрина имеет признаки производственного дефекта;

- обязательство истца по оплате арендных платежей и коммунальных услуг возникло у истца не в связи с пожаром, а на основании договорных отношений с арендодателем, поэтому и не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что необходимо произвести именно тот объем ремонтных работ по причине произошедшего пожара, который произведен истцом. Акт на списание товарно-материальных ценностей от 14.01.2013 составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчиков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что материалами дела в полном объеме подтверждена причина пожара. В дело приобщены протокол осмотра помещения магазина после пожара, Техническое заключение от 27.02.2013 №18-13, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012, согласно которому причиной возгорания послужила аварийная работа холодильной камеры Бирюса-154Е. Ответчик ООО «КЗХ «Бирюса» своими действиями (письмо от 25.01.2013 №01/31, бесплатная замена сгоревшей холодильной камеры) признал причину возгорания в магазине ООО «Борей», а именно: дефект холодильной витрины «Бирюса-154Е».

В судебном заседании представитель ООО «КЗХ «Бирюса» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Борей» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Косаревой Евгенией Федоровной (арендодателем) подписан договор аренды нежилого помещения от 24.10.2011 № БР-11/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - здание магазина, литера А, общей площадью 73,6 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Интернациональная, д. 1 а.

Согласно исковому заявлению в период пользования обществом с ограниченной ответственностью «Борей» нежилым помещением, а именно 26.12.2012, в здании магазина произошел пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012, вынесенным старшим инспектором ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области капитаном вн. службы Пичуговым А.В., причиной возникновения пожара послужила аварийная работа холодильной камеры «Бирюса 154 Е».

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области от 27.02.2013 №18 - 13:

- в задней части холодильной камеры «Бирюса 154 Е» были обнаружены провода, идущие к электродвигателю вентилятора, на которых имеются оплавления, образовавшиеся под воздействием высокотемпературной электрической дуги, возникшей в результате короткого замыкания при аварийном режиме работы;

- из проведенных исследований следует, что на предоставленных проводниках имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (до возникновения пожара).

Как следует из материалов дела, между ООО «Борей» (комитентом) и ООО «СПС - инвест» (комиссионером) подписан договор комиссии от 31.05.2012, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на приобретение холодильных камер «Бирюса 154 Е» в количестве 10 штук у третьих лиц для комитента.

С целью исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СПС - инвест» обязательств по договору комиссии от 31.05.2012 между ООО «СПС - инвест» (заказчиком) и ООО «ТД «Бирюса» (поставщиком) подписан договор поставки от 14.06.2012 №185-ТД, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование марки Б - 154Е. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ завода - изготовителя, а комплектность - инструкции по эксплуатации, прилагаемой к каждой единице товара (пункт 5.1 договора поставки).

10.10.2012 по акту приема-передачи ООО «СПС-инвест» передало, а ООО «Борей» приняло имущество, приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» во исполнение договора комиссии от 31.05.2012: холодильную витрину «Бирюса 154 Е» в количестве 10 штук (завод - изготовитель - открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса»).

ООО «СПС-инвест» обратилось к ООО «ТД «Бирюса» с претензией о замене холодильных витрин, в связи с тем, что последним не исполнены обязательства о качестве товара, предусмотренные пунктом 5.1 договора поставки от 14.06.2012 №185-ТД.

В письме от 15.01.2013 №25 ООО «ТД «Бирюса» сообщило, что холодильные витрины, выпускаемые открытым акционерным обществом «Красноярский завод холодильников «Бирюса», соответствуют требованиям ГОСТ 23833-95 «Оборудование холодное торговое» и ТУ 5151-010-07550181-2007 «Оборудование холодильное торговое модели «Бирюса», что подтверждено сертификатом соответствия №С-RU.AЯ08.А.00907; для выяснения обстоятельств и причин возгораний, произошедших на торговых площадях, предложило провести техническую оценку совместно с заводом-изготовителем.

В письме от 25.01.2013 №01/31 ОАО «КЗХ «Бирюса» (производитель холодильных витрин «Бирюса - 154Е») указало, что по результатам проведенной специалистами открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» оценки холодильных витрин «Бирюса - 154Е» по факту возгораний, произошедших в магазинах (с. Аргаяш), вероятным источником возгорания в процессе эксплуатации витрин считает тангенциональный вентилятор РА 43290 АС, устанавливаемый для обдува стеклянной двери; предполагаемая причина - скрытый дефект вентилятора.

В иске указано, что в марте 2013 года холодильная камера «Бирюса - 154Е» была заменена обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» на новую холодильную камеру «Бирюса - 154Е», в подтверждение чего истцом представлены: акт приема - передачи дефектных изделий «Бирюса 154ЕКSN» от 15.03.2013 №1, товарно–транспортная накладная от 29.03.2013.

02.04.2013 между ООО «СПС-инвест» (цедентом) и ООО «Борей» (цессионарием) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент в рамках заключенного договора комиссии от 31.05.2012 уступает цессионарию право требования возмещения имущественных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Бирюса» своих обязательств по поставке качественных холодильных камер «Бирюса-154 Е» по договору поставки от 14.06.2012 №185-ТД в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Указанные в пункте 1.1 требования распространяются только на те холодильные камеры «Бирюса 154 Е», которые приобретены и переданы цедентом цессионарию (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, в результате пожара, вызванного возгоранием холодильника «Бирюса 154Е», произошедшего 26.12.2012 в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Интернациональная, д. 1 а, принадлежащем истцу на праве аренды, истцу причинены убытки в размере 2 069 550 рублей 96 копеек, в том числе:

- 1 156 462 рубля 91 копейка (утраченные товарно-материальные ценности, находящиеся в продаже в магазине на момент возгорания: алкогольная продукция, шоколадные и кондитерские изделия, иные продукты питания; утраченные товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине на момент возгорания: компьютерное и иное электрооборудование, комплектующие стеллажей, предметы интерьера);

- 64 689 рублей 96 копеек (утраченная в результате пожара, установленная до возгорания охранно-пожарная и тревожная сигнализация: датчики, оповещатели, электропроводка, приемные и передаточные устройства);

- 100 000 рублей (арендная плата за время простоя магазина после возгорания до его передачи собственнику);

- 34 264 рубля 19 копеек (оплата коммунальных услуг за использование помещения магазина с момента возгорания до момента передачи помещения собственнику: электроэнергия);

- 492 104 рубля (ремонт в целях восстановления помещения магазина после возгорания (ремонт и замена поврежденного оборудования и материалов): демонтажные и монтажные работы по ремонту стен, пола, потолка, дверных проемов, оконных проемов, строительные материалы, сантехнические работы внутри помещения с материалами);

- 22 030 рублей (ремонт оборудования и вытяжной вентиляции в целях восстановления помещения магазина после пожара: монтаж вентиляционного оборудования (вместе с предоставлением оборудования) - гофра, коробка, монтаж электрооборудования (вместе с предоставлением оборудования и материалов) - прокладка кабеля, установка светильников и выключателей, коробок распределительных, розеток и выключателей);

- 200 000 рублей (компенсация арендодателю дополнительных затрат по восстановлению помещения магазина после возгорания: восстановление инженерных сетей помещения магазина (сети и оборудование теплоснабжения) и замена стеклопакетов оконных проемов.

В подтверждение наличия и размера убытков истец представил в материалы дела:

- акт списания от 14.01.2013, товарные накладные;

- договор от 09.12.2010 №78, акт выполненных работ от 11.01.2011;

- договор аренды нежилого помещения от 24.10.2011 №БР-18-11/2011, платежные поручения от 11.01.2013 №26, от 16.04.2013 №629, соглашение о расторжении от 01.04.2013;

- платежные поручения от 06.02.2013 №189, от 11.03.2013 №398;

- договор подряда (с приложением) от 11.02.2013 №15, акт об оказании услуг от 11.04.2013 №00000089, платежные поручения от 20.02.2013 №287, от 11.04.2013 №584;

- локальная смета к договору