Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии в период с августа по октябрь 2013 года в объёме 392 010 кВт.ч на сумму 1 336 407 рублей 09 копеек, факт частичной оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком платёжными поручениями от 28.10.2013 № 404 в размере 860 рублей 36 копеек и от 20.11.2013 № 442 в размере 31 211 рублей 19 копеек, наличие задолженности ответчика перед истцом (с учётом переплаты на август 2013 года в размере 268 766 рублей 55 копеек) в размере 1 035 568 рублей 99 копеек.

Факт и объёмы поставленной энергии, порядок и арифметическую правильность расчёта суммы долга, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорены, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 035 568 рублей 99 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию за август – сентябрь 2013 года  удовлетворены судом  в полном объёме.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано. Истец оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не конкретизировали, за какое именно неисполненное обязательство абонент уплачивает пеню, следовательно, гарантирующий поставщик вправе произвести начисление пени за каждый неисполненный платеж судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 7.1 договора энергоснабжения от 04.09.2013 № 5266 стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчёта 0,05 % от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом ответчику начислена пеня из расчёта 0,05 % от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки (с учётом произведённых оплат) в размере 28 218 рублей 77 копеек (подробный расчёт пени приложен к материалам дела). При этом пеня рассчитана как на окончательный платёж, так и на промежуточные плановые платежи 10 и 25 числа текущего месяца.

Несмотря на отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал указанный порядок расчёта пени соответствующим условиям договора в силу следующего.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц, а также то, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчёта 0,05 % от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени рассчитанной на промежуточные платежи в связи с тем, что на дату указанных платежей фактическое количество поданной энергии на даты промежуточный платежей не фиксировалось является несостоятельным.

При таких условиях договора истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом частично в размере 18 189 рублей 72 копейки в соответствии с расчётом пени на окончательные платежи, представленным истцом в материалы дела 18.03.2014. Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции, является  верным. В остальной части пеня начислена на авансовые платежи и не подлежит взысканию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2014 года по делу № А33-464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин