Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11  июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          24 июня 2014    года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск»: Лепешев В.А., представитель по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  3 апреля 2014  года по делу №  А33-1269/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, г. Норильск) о взыскании 2 041 171 рубля 31 копейки задолженности, 449 163 рублей 81 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в связи со следующим.

Формы КС-2 и КС-3 служат для расчетов и не являются документами о приемке результата работ.

Заказчик  исключил работы из проектно-сметной документации, отказался их оплачивать генеральному подрядчику, в связи с чем субподрядчик также не вправе требовать оплаты данных работ.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении заказчика – Муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска» к участию в деле.

Истец в своем расчете неустойки неверно определил момент окончания работ и период просрочки в оплате.

Суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты работ, которая была допущена  в связи с отсутствием  финансирования со стороны заказчика.

Неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки оплаты работ.

Суд не привел мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014  года апелляционная жалоба ответчика  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 июня 2014 года.

В судебное заседание представители  ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 10 т.1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 08.05.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) 04.06.2013 заключен договор подряда № 206/13.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: благоустройство территории «ДОУна 300 мест» по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, район дома № 30 ДОУ на 300 мест, в соответствии с проектно-сметной документацией. Утвержденной Заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Полный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится в течении 5 дней с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.2. договора подряда №206/13 от 04.06.2013 установлено, что за нарушение срока оплаты Договора Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» 31.07.2013 подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 443 173 рубля 12 копеек, 30.09.2013 подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 149 797 рублей 25 копеек.

22.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» уплачено    3 551 799 рублей 06 копеек.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» составила 2 041 171 рубль 31 копейка, неуплата которой явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск»    (подрядчик)    и    обществом    с    ограниченной    ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) 04.06.2013 заключен договор подряда № 206/13, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» работы приняты по акту КС-2 от 31.07.2013  на сумму 1 443 173 рубля 12 копеек, а также по акту от 30.09.2013 подписан на сумму  4 149 797 рублей 25 копеек.

Доводы ответчика о том, что акты формы КС-2 не свидетельствуют о приемке работ, отклоняются апелляционным судом.

Акты исчерпывают весь объем работ, согласованный сторонами в договоре. Таким образом, подписав последний  акт по форме КС-2, ответчик знал о том, что весь объем работ выполнен и результат готов к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В отсутствие претензий ответчика к качеству и объему работ, акты по форме КС-2 являются надлежащим оформлением приемки работ, а также в силу пункта 3.2 договора являются основанием для оплаты работ в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» уплачено  3 551 799 рублей 06 копеек, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» составила 2 041 171 рубль 31 копейка.

Доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» работ на сумму 2 041 171 рубль 31 копейка в материалы дела не представлено, на основании чего, требование удовлетворено правомерно.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» заявлено требование о взыскании 449 163 рубля 81 копейку неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности некачественное оказание услуг. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Истец начислил неустойку по ставке 0,1 % за период с 06.10.2013 по 21.11.2013 исходя из суммы задолженности 4 041 171 рубль 31 копейки неустойки в сумме 189 935 рублей 05 копеек, за период с 22.11.2013 по 28.03.2014 исходя из суммы задолженности 2 041 171 рубль 31 копейку в неустойки в сумме 259 228 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки, являются несостоятельными, поскольку истец и суд правомерно определяли момент приемки работ по датам указанным в актах.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям просрочки оплаты работ и необходимости ее снижения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве от 30.03.2014 (л.д. 68 т.2), ответчик ссылался на отсутствие у истца убытков, а также на отсутствие финансирования со стороны своего контрагента.

Однако, в силу норм действующего законодательства истец не обязан доказывать наличие у него убытков, при этом в нарушение  статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке работ подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от  ответственности.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле заказчика подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела исследуются правоотношения между истцом и ответчиком, в которых заказчик не участвует. Доказательства расторжения договора между истцом и ответчиком в материалы