Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведены строительные нормы и правила, которыми руководствовался эксперт при обосновании своих выводов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обязательных нормативных документов, регламентирующих окраску известью, заявитель не приводит.

Пунктом 1 статьи 721 и пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие понятия как «обычно предъявляемые требования к работам: соответствующего рода» и  «пригодность для обычного использования».

Именно вопрос о соответствии данным критериям ставился судом первой инстанции перед экспертами ООО «Абаканкоммунпроект», привлечёнными для проведения экспертизы по ходатайству самого истца.

Оценив материалы дела и представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение соответствует критерию достоверности и принял во внимание выводы экспертов, обладающих специальными познаниями.

.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия задолженности за выполненные работы по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» апреля 2014 года по делу № А74-6522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская