Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Демченко Станислава Петровича; Сагалакова Е.С., представителя по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Демченко Станислава Петровича (ИНН 190100095278, ОГРН 311190115900106)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» апреля  2014 года по делу № А74-6522/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Станислав Петрович (ИНН 190100095278, ОГРН 311190115900106) (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХакасТурСервис» (ИНН 1905008914, ОГРН 1051902000908) (далее - ответчик) о взыскании 299 350 рублей 56 копеек, в том числе 282 639 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 25.09.2012 № 15-23/12 и 16 711 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- в экспертном заключении отсутствует указание на примененные методы исследования;

- в экспертном заключении не приведены строительные нормы и правила, которыми руководствовался эксперт при обосновании своих выводов;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2014 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ХакасТурСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Демченко Станиславом Петровичем (подрядчик) 25 сентября 2012 года заключен договор подряда № 15-23/12, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика своими силами выполнить работы, связанные с  разбором имеющихся ненесущих конструкций и со сбором ненесущих конструкций объекта и не связанных с капитальным ремонтом в соответствии со сметой и приложениями к договору по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 116 Д, Литера Б5.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок выполнения работ: с 01.10.2012 по 15.11.2012. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ указывается в смете к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ может быть изменена по письменному соглашению сторон. Работа оплачивается заказчиком в следующем порядке: первоначально заказчик оплачивает 10 % стоимости работ, оговоренной сторонами в смете, а оставшиеся 90 % заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ пропорционально выполненному объему работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 001 от 25.10.2012, № 002 от 20.11.2012, № 003 от 11.11.2012, № 004 от 12.12.2012, № 005 от 10.01.2013, № 006 от 16.11.2013, № 007, 008, 009 от 23.01.2013 всего выполнено работ на сумму 2 780 907 рублей 10 копеек.

По платежным поручениям № 86, 87 от 04.10.2012, № 109 от 30.10.2012, № 137 от 23.11.2012, № 13 от 16.01.2013, № 25, 26 от 25.01.2013, № 34 от 30.01.2013, № 37 от 31.01.2013, № 166, 167 от 20.12.2012 ООО «ХакасТурСервис» на расчетный счет предпринимателя Демченко С.П. перечислены денежные средства в общей сумме 2 498 267 рублей 60 копеек за выполненные работы по договору подряда № 15-23/12 от 25.09.2012.

Наличие задолженности за выполненные по договору подряда работы послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Демченко Станислава Петровича в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор № 15-23/12 от 25.09.2012 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов, спор между сторонами возник по виду работ – окраска стен и потолка.

Согласно смете № 001, согласованной сторонами (том 1 л.д. 102) стороны согласовали выполнение работ по окраске известью стен и потолка склада, которое включает в себя зачистку набела, затирку раствором ремонтных участков, в объеме 11574 кв.м. по цене 75 руб. за квадратный метр на сумму 868 050 рублей.

Как следует из актов № 001 от 25.10.2012, № 002 от 20.11.2012, № 003 от 11.11.2012, № 009 от 23.01.2013 истцом предъявлены к оплате работы по окраске стен и потолка склада, исходя из выполненных работ в объеме 9069,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что на акте № 009 от 23.01.2013 (том 1 л.д. 22) имеется отметка «проверил: Вышар Д.В. 25.01.2013». Руководителем ООО «ХакасТурСервис» акт приемки выполненных работ № 009 не подписан. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Вышар Д.В. пояснил, что работником ООО «ХакасТурСервис» не являлся, в период с января по ноябрь 2013 оказывал услуги обществу по контролю за выполнением работ на объекте и за объемом выполненных работ. Его отметка на акте свидетельствует о том, что объем работ, предъявленный в акте, соответствует фактическому. Приемку по качеству работ производил директор ООО «ХакасТурСервис» совместно с исполнителем работ.

Для определения объемов качественно выполненных работ по окраске стен и потолка, зачистке набело, затирке раствором ремонтных участков, а также их стоимости судом первой инстанции назначена экспертиза по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат работ по окраске (известь) стен и потолков склада по ул. Буденного, 116 Д, лит Б5 в г. Абакане, зачистке набела, затирке раствором ремонтных участков обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода;

- определить причины возникновения недостатков выполненных работ по окраске стен и потолков склада, зачистке набела, затирке раствором ремонтных участков склада по ул. Буденного, 116 Д, лит Б5 в г. Абакане, выразившиеся в возникновении пятен, отслоению набела;

- какова стоимость и объем качественно выполненных работ по окраске стен и потолков склада, зачистке набела, затирке раствором ремонтных участков на объекте склад по ул. Буденного, 116 Д, лит Б5 в г. Абакане.

Согласно заключению проведенной экспертизы № 10-14 ТЗ, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» площадь известковой окраски (из расчета помещений № 24, 25, 26, 27, 29 технического паспорта) составляет 8303,9 кв.м.; объем качественно выполненных работ по окраске стен и потолков, зачистке набела, затирке раствором ремонтных участков на объекте – склад по ул. Буденного, 116Д, литера Б5 в г. Абакане составляет 4931,2 кв.м., общая площадь дефектных участков - 3372,7 кв.м.

Исследовав указанное заключение экспертизы суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец при возникших сомнениях в обоснованности выводов экспертов по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Стоимость качественно выполненных работ по окраске стен и потолков, зачистке набела, затирке раствором ремонтных участков на объекте, исходя из согласованной сторонами цены – 75руб/кв.м. составляет 369 840 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты и оплачены работы по окраске стен и потолков по актам № 001 от 25.10.2012, № 002 от 20.11.2012, № 003 от 11.11.2012 в объеме 5161 кв.м.

Стоимость некачественно выполненных работ по окраске стен и потолков, зачистке набела, затирке раствором ремонтных участков на объекте, исходя из согласованной сторонами цены – 75руб/кв.м. составляет 252 952 рубля 50 копеек.

Кроме того, всего выполнено и принято работ по договору подряда № 15-23/12 от 25.09.2012 с учетом установленной экспертом стоимости качественно выполненных работ по окраске стен и потолков на общую сумму 2 392 681 рубль 60 копеек. Ответчиком оплачено работ на общую сумму 2 498 267 рублей 60 копеек. С учетом заключения экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что качественно выполненный объем работ по окраске стен и потолков ответчиком оплачен полностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд, с учетом проведенной экспертизы, принимая во внимание обоснованность отказа заказчика от подписания акт приемки № 009, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанных в нем работ и отсутствии задолженности. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Демченко Станислава Петровича о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное экспертное заключение не может являться достоверным доказательством, поскольку не имеет описания методики исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначенная судом экспертиза не требовала какой-либо особой методики.

Как следует из заключения, экспертиза проводилась путем визуального осмотра выполненных работ с использованием измерительных приборов, перечисленных в экспертном заключении. При проведении замеров присутствовали представители обеих сторон.

При этом сам факт того, что метод визуального осмотра является самостоятельным методом исследования, не может быть опровергнут истцом ввиду того, что данный метод лежит в основе множества судебных экспертиз (почерковедческая, дактилоскопическая и т.д.), зачастую являясь единственным возможным методом исследования.

Кроме того, ни Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставят одни методы исследования в какое-либо преимущественное положение перед другими методами. Напротив, принцип независимости эксперта, закрепленный в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», означает и то, что эксперт основываясь на своих специальных знаниях, которыми другие участники арбитражного процесса не обладают, свободен в том числе и в выборе методов своего исследования, неся уголовную ответственность за его результаты.

Довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении не