Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1015,6, общая площадь увеличилась: 1) на 0,5кв.м. (лит.Б) за счет перемера и пересчета площадей; 2) на 742,1 кв.м в связи с возведением пристройки (лит. Б1).

Разрешение на реконструкцию не представлено. Кадастровый номер земельного участка 24:07:1201005:72. Застроенная площадь здания составляет 698,6 кв.м.

Письмом от 26.12.2013 № 01/27-4340 администрацией Богучанского района Красноярского края Куделиной Н.В. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) гостиницы по адресу: с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9.

Определением от 31.12.2013 по делу № А33-502/2011 судом отказано в удовлетворении заявления Куделиной Натальи Владимировны о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 по делу                                    № А33-502/2011 судом отказано в удовлетворении заявления Куделиной Натальи Владимировны об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 57929/3/02/24 от 13.05.2013 по сносу самовольного строения, расположенного по адресу Красноярский край, Боугчанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице: 1 этаж площадью 371,5 кв.м., 2 этаж площадью 341,2 кв.м., мансарда площадью 82,5 кв.м., крыльцо площадью 12,0 кв.м., пандус площадью 10,5 кв.м., балкон - площадью 11,4 кв.м.

На сегодняшний день на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находится заявление Куделиной Натальи Владимировны об отложении исполнительных действий по делу № А33-502/2011 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу               (А33-22982/2013).

В материалы дела истцом также представлены: проекты реконструкции гостиницы по адресу: с. Богучаны Красноярского края, ул. Новоселов, 9, подготовленные в 2010 году ООО «Архитектурно-строительное агентство», в двух томах, ООО «СКИП», в трех томах; расчет пожарных рисков, подготовленный ООО «Систем Эксперт» в 2013 году.

Истец, полагая, что после устранения замечаний и приведение спорного объекта в соответствие с требованиями проектной документации в декабре 2013 года указанный объект является совершенно другим нежилым помещением в сравнении с самовольно возведенной пристройкой, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским  кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неоднократном обращении истца в администрацию Богучанского района с просьбой выдать разрешение на строительство                        не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были рассмотрены арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-14478/2010 и обоснованно им отклонены.

Отрицая факт тождественности исков индивидуальный предприниматель в исковом заявлении указывает на то, что в декабре 2013 года у спорного объекта изменилась площадь с 829, 1 кв. м на 742,1 (лит.Б.1) в составе пристройки к гостинице, пристройка является другим нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что самовольно возведенный предпринимателем в 2010 году пристрой к принадлежащей последнему на праве собственности гостинице, снесен вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2012. В течение 2013 года предприниматель за счет собственных средств пытался устранить на самовольно возведенной пристройке (Лит.Б1) существенные недостатки, наличие которых, в свою очередь, послужило основанием для принятия судом решения о сносе объекта. Посредством обращения в суд с настоящим иском, предприниматель пытается ввести в гражданско-правовой оборот спорный объект самовольного строительства, доказывая, что объект изменился настолько, что стал другим нежилым помещением (объектом недвижимости).

Факт того, что предприниматель не исполнял решение суда о сносе, а пытался привести объект недвижимости в соответствии с требованиями, позволяющими ему повторно ставить в суде вопрос о законности самовольной постройки, истцом не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате действий по приведению предпринимателем самовольно возведенной пристройки в соответствие с действующими нормами и правилами, объект сам по себе никаким образом не изменился. Застроенная площадь объекта осталось прежней, конфигурация здания, помещений в нём не изменилась. Из содержания технических паспортов (поэтажных планов здания) судом установлено, что без изменения внешних границ здания, 3 этаж (мансардный) уменьшился в результате исключения помещений № 90 (площадь 6,7 кв.м.), №91 (площадью 20,4 кв.м.), №92 (площадью 26,9). Иными словами, по данным последней инвентаризации, указанные помещения не обмерены, внутренние границы их не нанесены на плане, помещения и не отражены в экспликации к поэтажному плану здания в новом техническом паспорте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о  признании права собственности на объект капитального строительства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» марта   2014  года по делу                 № А33-22982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская