Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда от 28.03.2012 № 5_СМР-05-2.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2012 № 1, 29.06.2012 № 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках договора от 28.03.2012 № 5_СМР-05-2 на общую сумму 850 084 рубля 86 копеек.

Заказчик в оплату работ по договору подряда от 28.03.2012 № 5_СМР-05-2 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 480 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2012 № 269, 13.07.2012 № 340.

Кроме того, заказчиком на основании писем подрядчика от 09.04.2012 № 312,  17.04.2012               № 315,  11.07.2012 в счет оплаты выполненных работ по данному договору перечислены денежные средства иным лицам в сумме 1 178 406 рублей 28 копеек.

Письмом от 11.10.2012 № 84 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 28.03.2012 № 5_СМР-05-2 в одностороннем порядке со дня получения последним данного уведомления по причине нарушения графика выполнения электромонтажных работ, повлекшего затягивание процесса строительства жилого комплекса с подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 39.

Указанное письмо получено подрядчиком 12.10.2012, о чем свидетельствует отметка, проставленная на письме, с входящим номером 09.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с июня по июль 2012 года задолженность подрядчика (ООО «ЭК «СлиМ») в пользу заказчика (ООО «Академстрой») составила 1 975 226 рублей 21 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 20 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме                     3 937 182 рублей 62 копейки.

Сопроводительным письмом от 28.11.2012 № 106 (опись вложенного) заказчик направил в адрес подрядчика, в том числе, заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 373 609 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда от 22.08.2011 № СМР-26-2/26, 28.03.2012 № 5_СМР-05-2,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что фактически выполненные работы в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 822 659 рублей 36 копеек  задолженности по договору от 22.08.2011 № СМР-26-2/26 и 767 365 рублей 79 копеек  задолженности по договору от 28.03.2012 № 5_СМР-05-2.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 232 174 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 982 397 рублей 01 копейки  убытков, 133 397 рублей 26 копеек неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 822 659 рублей 36 копеек  задолженности по договору от 22.08.2011 № СМР-26-2/26, 767 365 рублей 79 копеек задолженности по договору от 28.03.2012 № 5_СМР-05-2.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения убытков, возникших в связи с устранением недостатков в работе, выполненной ответчиком, а также доказанного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом за фактически выполненные и принятые работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «Слим» решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также части первоначальных исковых требований не оспаривает.

При этом ООО «ЭК «Слим» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу  ООО «Академстрой» убытков в размере 697 254 рубля 19 копеек и неустойки в размере 133 397 рублей 26 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Академстрой» и ООО «ЭК «Слим» заключены договоры подряда от 22.08.2011 № СМР-26-2/26, 28.03.2012 № 5_СМР-05-2.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела  следует, что работы по договору от 22.08.2011 № СМР-26-2/26 выполнены подрядчиком с недостатками и отступлением от условий договора.

В материалы дела представлен акт от 27.09.2012, подписанный представителями сторон, в котором указаны выявленные недостатки.

Поскольку ответчик каких – либо действий по устранению выявленных недостатков не произвел, истец заключил договор с ООО «Саянский дом».

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, ООО «Саянский дом» устранены недостатки на сумму 1 145 865 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов в связи с устранением недостатков в работе, допущенных ответчиком.

Поскольку из стоимости выполненных работ истцом уже удержаны суммы за брак, размер убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, подлежит уменьшению на сумму удержаний за брак.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме   697 25 рубля 19 копеек.

Довод ответчика о том, что Новиков Ю.С. не был уполномочен на подписание акта от 27.09.2012 в части принятия решения об устранения недостатков и возмещения затрат на их устранение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Письмом от 24.09.2012 № 66 заказчик обратился к подрядчику с просьбой направить представителя для составления акта об определении толщины слоя штукатурки на стенах, выполненного подрядчиком в блок-секциях № 4 и № 5 в жилом комплексе с подземными автостоянками, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100203:37.

В ответ на указанное письмо ответчик направил представителя - Новикова Ю.С.

Следовательно, направив указанного представителя для составления акта об определении толщины слоя штукатурки на стенах, ответчик тем самым наделил его соответствующими полномочиями.

При определении толщины слоя штукатурки на стенах установлено, что толщина слоя покрытия штукатурки превышает согласованную сторонами в договоре.

Таким образом, подписав акт от 27.09.2012 в части определения толщины  слоя покрытия штукатурки Новиков Ю.С. не вышел за рамки своих полномочий.

При этом тот факт, что Новиков Ю.С. от имени ответчика обязался устранить выявленные  недостатки и возместить затраты на их устранение, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обязанность ответчика устранить недостатки либо компенсировать затраты на их устранение предусмотрена нормами действующего законодательства (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что до предъявления иска в арбитражный суд, ответчик о несогласии с актом от 27.09.2012 не заявлял, об отсутствии полномочий у Новикова Ю.С. на подписание данного акта истца не уведомлял.

Довод ответчика о том, что истец требования об устранении выявленных недостатков ответчику не предъявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе по своему выбору как требовать от подрядчика устранения недостатков, так и возмещения расходов, понесенных в связи  с устранением недостатков, допущенных подрядчиком.

Указанная норма права не содержит положений обязывающих заказчика сначала потребовать от подрядчика устранения недостатков, и лишь в случае невыполнения подрядчиком данного требования устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещения соответствующих расходов.

Ответчик, зная о выявленных недостатках, каких-либо действий по их устранению не произвел.

Следовательно, истец правомерно заключил договор на устранение выявленных недостатков с иной подрядной организацией и обратился в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 397 рублей 26 копеек неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5.1. договора от 22.08.2011 № СМР-26-2/26 в случае неисполнения подрядчиком обязанностей по срокам сдачи работ, он обязуется выплатить заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно завершенных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.5.1. договора от 28.03.2012 № 5_СМР-05-2 в случае неисполнения подрядчиком обязанностей по срокам сдачи работ, он обязуется выплатить заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки производства работ, установленные договорами подряда, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг оба договора.

За нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 133 397 рублей 26 копеек. В материалы дела представлен подробный расчет неустойки по каждому договору.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 133 397 рублей 26 копеек взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков производства работ начислена необоснованно, поскольку истец не передал своевременно ответчику объект для производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к работе в связи с тем, что объект для производства работ не передан.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2014 года по делу № А33-3633/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании