Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя имеется исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность (при отсутствии препятствий для его приватизации, установленных статьей 27 и пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из содержания частей 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств того, что данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим неподлежащим приватизации землям (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт  1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ИП Тарасова А.В., является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, она имеет основания реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у Министерства отсутствовали основания для отказа индивидуальному предпринимателю в приобретении в собственность земельного участка.

Довод ответчика о том, что поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации понуждения одной из сторон к заключению договора – недопустимо, то Министерство, как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества на территории Республики Тыва, вправе отказать лицу в заключении договора купли-продажи земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права, в том числе по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что обязанность по заключению договора аренды или купли-продажи земельного участка возложена на исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, то есть в рассматриваемом случае - на ответчика. При этом системный анализ пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Необоснованный отказ Министерства в предоставлении в собственность земельного участка нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует последнему реализовать свое исключительное право, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с требованием действующего законодательства не допустимо.

Довод ответчика об обратном (о том, что оспариваемый отказ Министерства не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности) не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам рассматриваемого дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Министерства от 05.12.2012 № ск-5663 об отказе ИП Тарасовой А.В. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,           ул. Красноармейская, 237/1, напротив школы № 15 г. Кызыла, с кадастровым номером 17:18:0105021:11, общей площадью 48 кв.м., не соответствует требованиям, установленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает её права и законные интересы.

Учитывая, что заявителем не представлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка, поданное в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и документы, приложенные к заявлению, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение заявителем всех установленных частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации условий приобретения права на земельный участок, в том числе предусмотренных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации повторно рассмотреть заявление ИП Тарасовой А.В. от 15.11.2012 № 4048 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2013 года по делу № А69-1339/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2013 года по делу                             № А69-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова